Решение по делу № 2-796/2013 ~ М-690/2013 от 08.07.2013

дело №2-796/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013года                                                                                              г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Базевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой Т.В. на действия судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. подала данную жалобу, обосновывая её тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано что предметом исполнения является исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Белебеевским городским судом. Из текса данного постановления судебного пристава -исполнителя ФИО6 не видно, какие действия должна совершать она согласно указанного постановления. Предупреждение об ответственности за неисполнение постановления, в котором не имеется конкретных требований к лицу, не может иметь юридического значения, тем более с указаниями на санкции за неисполнение данного постановления. Решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, результаты которого Ивановой Т.В. неизвестны, так как она не получала постановления апелляционной инстанции по её жалобе. Фактически вопрос о вселении ФИО9 в <адрес> не может быть решен без переоборудования жилого дома и устройства второго входа. Вопрос о её выселении из <адрес> также является неисполнимым, так как технически оборудованной квартиры в <адрес> в <адрес> не имеется. Также она неоднократно обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения как мирового судьи ФИО7, так и решения судьи ФИО8, однако это сделано не было. В связи с вышеизложенным Иванова Т.В. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном просил отказать в удовлетворении жалобы Ивановой Т.В., представив отзыв на жалобу Ивановой Т.В. В нем он указал на то, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям предъявляемыми ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено должнику заказной почтой для уведомления, список № заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям предъявляемым ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ должник Иванова Т.В. лично ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, где предметом исполнения является вселение ФИО9 в <адрес> РБ, выселение в отношении должника Ивановой Т.В. из <адрес> РБ, обязании Ивановой Т.В. не препятствовать ФИО9 в изоляции <адрес> РБ, а не исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Белебеевским городским судом РБ, как указано в жалобе Ивановой Т.В. Требования указанные в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: обязать Иванову Т.В. не препятствовать ФИО9 в изоляции <адрес> РБ. Вселить ФИО9 в <адрес> РБ, выселить Иванову Т.В. из <адрес>, а в жалобе Иванова Т.В. указывает «какие требования имеются ко мне в исполнительном документе, каком именно, мне неизвестно».

Заинтересованное лицо ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении жалобы Ивановой Т.В.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой зашита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

Установление в ст. 5, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство в установленные сроки, а также совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан и юридического лица, и в частности заявителя Ивановой.

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В соответствии со ст. 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством, нормами международного права безусловно констатируется обязательность и неукоснительность исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст.3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 ст. 4).

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда, вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Суд считает, что таких основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ о вселение ФИО9 в <адрес> РБ, выселение в отношении должника Ивановой Т.В. из <адрес> РБ, обязании Ивановой Т.В. не препятствовать ФИО9 в изоляции <адрес> РБ соответствовал установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства регламентировано ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 14 и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия, и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оспаривании постановления о возбуждении исполнительного документа должнику следует доказать наличие юридических фактов, препятствующих возбуждению исполнительного производства, а именно: пропуска срока предъявления исполнительного документа; несоответствия исполнительного документа требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличие других обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства; не соответствие постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона.

Ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено, Иванова Т.В. доказательств тому не представлено, у суда нет оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова Т.В..

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ВС № от 07.062013 года, выданный Белебеевским городским судом РБ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ивановой Т.В. не препятствовать ФИО9 в изоляции <адрес> РБ. Вселить ФИО9 в <адрес> РБ, выселить Иванову Т.В. из <адрес> пределах заявленных исковых требований. Указанное судебное постановление Ивановой в установленном законом порядке было оспорено, решение суда оставлено в силе, а следовательно, является обязательным к исполнению не только должностными лицами служб судебных приставов-исполнителей, но и для Ивановой Т.В..

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов

Статья 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, если иное не установлено законом.

Часть 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист ВС № в отношении должника Ивановой Т.В. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено Ивановой Т.В. заказным письмом (список заказных писем № 27).

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд не видит оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного документа.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что, в исполнительном листе не имеется конкретных требований к лицу является несостоятельным так как в исполнительном листе четко указано «обязать Иванову Т.В. не препятствовать ФИО9 в изоляции <адрес> РБ. Вселить ФИО9 в <адрес> РБ, выселить Иванову Т.В. из <адрес>».

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами ГПК РФ любое решение суда, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с определенными ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями.

Учитывая изложенное, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствующими закону, а жалобу Ивановой необоснованной.

Руководствуясь статьями 194- 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья