Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-741/2017 от 12.05.2017

2-737/2017    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

с участием истца Григорьева А.С.,

ответчика Полотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.С. к Полотовой О.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Полотовой О.А. о взыскании долга.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <сумма 1>., по которому ответчик обязался вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумму займа не вернул, не желает погашать задолженность.

Просит взыскать с ответчика Полотовой О.А. в его пользу в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 1>. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истец Григорьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика Полотовой О.А. в его пользу в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 1>. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления отнести за счет ответчика.

Ответчик Полотова О.А. в судебном заседании исковые требования Григорьева А.С. о взыскании суммы долга не признала и пояснила, что эти деньги взяла Р.О.М., а она написала расписку как поручитель. Она Р.О.М. хорошо знала, ей срочно нужны были деньги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцами Григорьевым А.С. и Г.Р.А. и заемщиком Полотовой О.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 1>, что подтверждено распиской, из содержания которой следует, что Полотова О.А. заняла у Григорьева А.С. и Г.Р.А. <сумма 1>.

Как следует из текста расписки, указанная расписка свидетельствует о договорных обязательствах между сторонами, условиях договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

При этом расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана Полотовой О.А., которая факт написания расписки не отрицала, свою подпись не оспаривала. При этом истец исполнил свои обязательства, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, денежные средства по договору займа Полотовой О.А. истцу не возвращены.

Учитывая, что правовая природа спорных правоотношений определена как договор займа между истцом и ответчиком, что Полотовой О.А. не представлено доказательства безденежности договора займа, доводы ответчика опровергаются предъявленной Григорьевым А.С. подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств, и при этом Полотова О.А. не оспаривала подлинность подписи в расписке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с ответчика Полотовой О.А. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 1>., подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу Григорьеву А.С. отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования Григорьева А.С. удовлетворены, госпошлина в сумме <сумма 2> подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Полотовой О.А. в пользу Григорьева А.С. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 1> коп..

Взыскать с Полотовой О.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         Ю.Ф.Рубан