Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2020 ~ М-1152/2020 от 20.07.2020

УИД № 26RS0030-01-2020-002187-92

Дело № 2-1293/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника Фальковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Соколову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО13 от ФИО14 в размере ФИО15 рублей, в том числе: проценты в размере ФИО16 рубль, основной долг в размере ФИО17 рублей, неустойка в размере ФИО18 рублей, комиссии в размере ФИО19 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей, ссылаясь на то, что ФИО21 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ФИО22, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ФИО23 рублей сроком до ФИО24 с процентной ставкой по кредиту ФИО25% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ФИО26 за период с ФИО27 по ФИО28 размер задолженности составляет ФИО29 рублей.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом был извещен о времени месте судебного заседания. В соответствии со ст. ФИО30 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО31 между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка от ФИО32 № ФИО33 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ФИО34 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ФИО35 рублей сроком до ФИО36 с процентной ставкой по кредиту ФИО37% годовых.

ФИО38 года на основании решения внеочердного общего собрания акционеров изменено наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж в течение срока платежа составляет ФИО39 рублей.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке выразила согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ», сумма комиссии за данную услугу составила была списана истцом со счета ответчика, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк», т.е. за счет кредитных средств по заявлению заемщика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ответчику кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету за период с ФИО40 года по ФИО41 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 были нарушены обязательства по кредитному договору перед истцом, последний направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ФИО45. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию сумма просроченного основного долга по кредиту в размере ФИО46 рублей, ФИО47 рублей задолженность по процентам, задолженность по комиссиям в размере ФИО48 рублей.

Требования о взыскании ФИО49 рублей задолженности по неустойкам суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении N 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки и комиссии не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и не соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд считает необходимым снизить размер неустойки до ФИО59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО60 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░61 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░░62 ░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░64 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: