Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 30.06.2015

№ 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 05 августа 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «БКО» на постановление заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новгородской области №6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 от 17 июня 2015 года, которым ОАО «БКО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новгородской области № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 от 17 июня 2015 года ОАО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БКО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспекции отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование следующее.

Полагают, что постановление № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 является незаконным как по сути, так и по процедуре привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы организации.

20 мая 2015 года АО «БКО» получено уведомление о составлении протокола от 15 мая 2015 года № 1026 (вх.№ 03109). Как следует из уведомления «при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником ОАО «БКО» ФИО1 были выявлены нарушения трудового законодательства, послужившие причинами несчастного случая, в действиях работодателя (юридического лица) усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27; ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде». Составление протокола было назначено на 22 мая 2015 года.

В связи с тем, что из уведомления не ясно какие именно нарушения трудового законодательства, послужившие причинами несчастного случая, вменяются в вину АО «БКО», было принято решение о составлении протокола без участия представителя АО «БКО». Предполагали давать объяснения после получения протокола, в котором будут четко указаны нарушения трудового законодательства, послужившие причинами несчастного случая.

17 июня 2015 года АО «БКО» получены протокол об административном правонарушении № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/1 от 22 мая 2015 года (вх. № 03643), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 6-88-15-ИЗ/62/2НС/4/1 от 22 мая 2015 года (вх. № 03636), постановление о назначении административного наказания № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 от 17 июня 2015 года (вх.№ 03641).

Таким образом, ознакомление с протоколом, определением и постановлением состоялось в один день путем непосредственного вручения всех вышеуказанных документов по месту нахождения АО «БКО» (г.Боровичи). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 17 июня 2015 года, АО «БКО» не извещалось и не имело возможности представить свои объяснения по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2015 года № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/1, при составлении данного протокола присутствовал Генеральный директор ФИО2, что не соответствует действительности. Протокол составлен 17 июня 2015 года, место составления протокола <адрес> А (Государственная инспекция труда в Новгородской области). Входящий штамп отдела делопроизводства АО «БКО» поставлен 17 июня 2015 года.

Также в протоколе указана недостоверная информация о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 17 июня 2015 года в г. Великий Новгород, АО «БКО» было извещено 17 июня 2015 года.

По сути протокол № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/1 и постановление № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 также являются необоснованными.

Как следует из протокола № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/1 и постановления № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 АО «БКО» совершило нарушение норм действующего трудового законодательство, а именно: в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО1 отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт, определяющий условия труда на рабочем месте, а также не заключены дополнительные соглашения, определяющие условия труда на рабочем месте. По мнению Государственной инспекции труда отсутствие в трудовом договоре пункта, определяющего условия труда на рабочем месте, послужило причинами несчастного случая.

В акте о несчастном случае на производстве № 5 от 08 мая 2015 года среди причин несчастного случая названы организационные и технические (пункт 9 Акта), установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда (пункт 10 Акта). Среди причин несчастного случая комиссией не указано на ненадлежащее оформление трудового договора. Расследование несчастного случая проходило под председательством заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехиадзора. В связи с тем, что комиссией были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, Ростехнадзор признал АО «БКО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности) и назначил АО «БКО» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В связи с тем, что постановление Ростехиадзора было признано обоснованным как по сути, так и по процедуре привлечения к административной ответственности, оно не обжаловалось.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона № 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ). По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).

С учетом изложенного считают, что до проведения специальной оценки условий труда организация фактически не может исполнить требования трудового законодательства и дополнить с 2014 года трудовые договоры с работниками положениями об условиях труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Данные условия, на их взгляд, организация сможет прописать в трудовых договорах только после проведения специальной оценки условий труда.

В ч. 3 ст. 12 ТК РФ закреплено общеправовое положение о том, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

То есть работодатели, заключая трудовые договоры после 01 января 2014 года, должны предусматривать условия труда на рабочем месте. Перезаключение трудовых договоров в связи с внесением изменений в ТК РФ не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до 01 января 2014 года была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации, за исключением возникновения обстоятельств, когда в силу закона должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда.

Трудовой договор с ФИО1 был заключен 19 июля 2004 года и полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. В пункте 1.3. указана характеристика условий труда как «вредные». Данное условие указано на основании карты аттестации рабочего места. Последняя аттестация рабочего места была проведена в 2013 году, с картой аттестации все работники были ознакомлены. В связи с тем, что условия труда на рабочем месте не изменились, изменения в трудовой договор не вносились.

Полагают, что АО «БКО» полностью выполнено требование абз 9 ч.2 ст.57 ТК РФ - условия труда в трудовом договоре указаны.

Таким образом, в действиях АО «БКО» отсутствуют нарушения требований трудового законодательства.В соответствии с Постановлением № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Назначение организации достаточно большого штрафа является также необоснованным. Из материалов дела следует, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители АО «БКО» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года заместителем Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО5 в отношении ОАО «БКО» был составлен протокол об административном правонарушении № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/1 по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ОАО «БКО» ФИО1, проведенного в период с 24 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года установлено, что в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ работодатель обязан оформлять с работниками трудовой договор в письменной форме. В соответствии с абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. В соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания такого договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В нарушение абз.9 ч.2, ч.3 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, отсутствует обязательный для включения в трудовые договора пункт, определяющий условия труда на рабочем месте, а также не заключены дополнительные соглашения, определяющие условия труда на рабочем месте.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17 июня 2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.В.Новгород, <адрес> о чём должностным лицом вынесено соответствующее определение № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/4/1 от 22 мая 2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 от 17 июня 2015 года, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО5, ОАО «БКО» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, вышеуказанные требования норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела заместителем Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новгородской области выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 мая 2015 года вручено юридическому лицу 17 июня 2015 года (вх. № 03636), одновременно с постановлением о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований закона об обеспечении юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту.

При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено юридическим лицом в период с 24 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области трудового законодательства составляет один год.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, являются существенными, учитывая, что срок привлечения АО «БКО» к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении № 6-88-15-ИЗ/62/2/НС/5 от 17 июня 2015 года в отношении указанного юридического лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Новгородской области.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо устранить выявленные нарушения, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 6-88-15-░░/62/2/░░/5 ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░