Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-726/2016 ~ М-371/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-726/2016 г.                                                 *

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                           Т.М.Рамазановой,

        с участием:

- представителя истца Перебоевой Р.А. - Перебоева Б.А., действующего по доверенности от дата

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Рамазановой В.В., действующей по доверенности № от дата

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебоевой Рексиньи Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в принятии доверенности и выдаче денежных средств с банковского лицевого счета, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Перебоева Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, и после уточнения просит:

- признать действия работников банка по отказу в приеме доверенности в период с дата по дата и в выдаче денежных средств с банковского лицевого счета Перебоевой Р.А. необоснованными и незаконными;

    - взыскать с ответчика Владимирского ОСБ №8611/0202 неустойку (пени) в размере трех процентов за каждый день задержки в заверении доверенности на доверенное лицо в период с дата по дата, в связи с тем, что Перебоева Р.А. была лишена возможности пользоваться денежными средствами на своем лицевом счету через своего представителя, исходя из остатка денежных средств на лицевом счете * за период задержки заверения доверенности, включительно за * дней;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выдачи в период с дата до дата и штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в сумме * рублей

    - обязать ответчика вывесить списки жилищно-эксплутационных организаций, имеющих право удостоверять доверенности.

      В обоснование заявленных требований Перебоева Р.А. указала, что имеет денежный вклад в дополнительном офисе * счет № С дата года на указанный счет поступает пенсия истца. дата доверенное лицо Перебоевой Р.А.- Перебоев Б.А., желая снять деньги со счета истца, обратился в дополнительный офис * и предоставил сотрудникам банка доверенность, по которой было отказано выдать денежные средства со счета Перебоевой Р.А. Считая, что действия ответчика являются незаконными, в том числе по отказу сотрудников банка удостоверить подпись Перебоевой Р.А. на доверенности с выходом сотрудника банка по месту жительства истца, Перебоева Р.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

      Истец - Перебоева Р.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

      Представитель истца Перебоевой Р.А.- Перебоев Б.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Утверждает, что Перебоева Р.А. является учредителем * и имела право удостоверить свою подпись дата у директора фонда Перебоева Б.А., заверив документ печатью данной общественной организации. Указывает, что незаконные действия сотрудников банка нарушили права Перебоевой Р.А., как владельца счета и сделали невозможным своевременное получение истцом пенсии, что позволяет истцу требовать взыскания неустойки, процентов и штрафных санкций. Спорным считает период с дата по дата за который предъявлены указанные выше исковые требования, поскольку в дата он привез Перебоеву Р.А. лично в банк, где она оформила доверенность на его имя, подпись Перебоевой Р.А. была заверена сотрудником банка.

     Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк - Рамазанова В.В., заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду, что доверенность от дата не могла быть принята сотрудниками банка для выдачи средств с денежного вклада Перебоевой Р.А., поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Банк не уклонялся от выдачи денежных средств с имевшегося у истца Перебоевой Р.А. денежного вклада, и как только, дата Перебоева Р.А. прибыла в банк и оформила в банке доверенность, предоставив Перебоеву Борису Александровичу право совершать от её имени операции по счету, представитель истца воспользовался своими полномочиями и снял часть суммы с вклада. Считает, что банк не причинил истцу материальный и моральный вред. Мотивированные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Перебоевой Р.А.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п.3 ст.834, п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

      Закон предусматривает распоряжение денежными средствами на вкладе третьими лицами на основании доверенности.

     Доверенность может быть нотариально заверенной или составленной в простой письменной форме. Основные требования к доверенности содержатся в Гражданском кодексе РФ. Гражданское законодательство дает следующее определение доверенности: письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

     Для удостоверения подлинности доверенности, доверенность должна быть удостоверена соответствующим органом, что предусмотрено ст.185.1 ГК РФ.

     В судебном заседании представитель истца Перебоев Б.А. указывает, что подпись Перебоевой Р.А. на доверенности от дата, согласно которой она уполномочила Перебоева Б.А. от своего имени получать денежные средства со счета №, находящегося в * (л.д.11), удостоверена директором *, что, по его мнению, допускается законом и достаточно для выдачи денежных средств со счета истца.

      Представитель ответчика не признавая иск, ссылается на то обстоятельство, что удостоверительная надпись на доверенности оформлена директором * Перебоевым Б.А., он же является представителем Перебоевой Р.А., что прямо запрещено законом.

    Анализируя собранные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что возможно принятие в банке доверенности от имени Перебоевой Р.А., которая заверена лицом, на которого выдана доверенность.

      Судом установлено, что доверенность от дата выданная Перебоевой Р.А. на имя Перебоева Бориса Александровича, заверена самим Перебоевым Б.А., являющимся директором * и в силу этого не могла быть принята банком в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на получение денежных средств со счета Перебоевой Р.А.

     В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

      При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

       В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба Перебоевой Р.А. истцом не представлено, не добыл таких доказательств и суд.

       Требования истца об обязании ответчика удостоверить подпись Перебоевой Р.А. на доверенности с выходом сотрудника банка по месту жительства истца и обязании вывешивать списки жилищно-эксплутационных организаций, имеющих право удостоверять доверенности, не предусмотрены действующим законодательством.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Перебоевой Р.А. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       Кроме того, считая незаконными действия сотрудников банка, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Анализируя собранные доказательства в этой части, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют законные основания для компенсации истцу морального вреда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Перебоевой Рексиньи Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в принятии доверенности и выдаче денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда                                                                Г.В.Никулова