Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-640/2020 от 08.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<. . .>                             13 августа 2020 года

Полевской городской суд в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Федотова М.А., действующего по доверенности <. . .> от . . ., помощника прокурора <. . .> Семакиной Д.А.. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорченко С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко С.М. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Протащуку А.Ю., УФССП России по <. . .>, в котором просила признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от . . ., взыскать материальный ущерб в размере 78 108,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ., предмет исполнения: возложение на Федорченко С.М. обязанности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>», расположенного по адресу: <. . .>, район села Курганово, местоположение: примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира: <. . .> в эксплуатацию в пользу прокуратуры <. . .>. Не имела возможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки в связи с необходимостью получения ряда документов, в том числе и технического плана, для выполнения которого требовалось определить границы объекта и представить кадастровому инженеру акт разграничения имущественной принадлежности сторон. АО «Уральские газовые сети» длительное время бездействовало, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю. Указанный акт она получила . . .. Технический план ей передан . . ., после чего . . . она подала заявление на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию Полевского городского округа. . . . не смогла выехать в Чешскую Республику, узнав в пограничной службе аэропорта об ограничении на выезд, обратилась к судебному приставу-исполнителю, который . . . вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отменив временное ограничение, наложенное постановлением от . . ., указав о том, что постановление вынесено ошибочно. Сумма понесенных затрат на авиабилеты, бронирование гостиницы, посещение медицинского центра составили 78 108,41 рублей. В результате данных событий она испытала стресс и обращалась в медицинскую организацию, причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с определением Полевского городского суда <. . .> от . . . суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Федорченко С.М. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . определен состав лиц в судебном разбирательства: истец – Федорченко С.М., ответчик – УФССП России по <. . .>, третье лицо – Протащук А.Ю.

Представитель ответчика УФССП по <. . .> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <. . .>, по месту нахождения ответчика. Мотивируя требования тем, что иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Истец Федорченко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Федотов М.А. разрешение ходатайства о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора <. . .> Семакина Д.А. поддержала ходатайство УФССП по СО.Третье лицо Протащук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Требования Федорченко С.М. к УФССП по СО подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление Федорченко С.М. принято к производству Полевского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что дело следует направить в Кировский районный суд <. . .>, к которому относится территориально <. . .>.

Возможность предъявления иска в суд по выбору истца (по месту его жительства или месту жительства ответчика) предусмотрена статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из указанных в этой статье оснований для рассмотрения дела в <. . .> не может быть применено в данном споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ч.2 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2 – 640\2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <. . .> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <. . .>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░