Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2019 ~ М-616/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1609/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенкова Валерия Александровича к Козлову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Утенков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлову Д.Д., ссылаясь на то, что 20.09.2018 заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства сроком на один год, по условиям которого передал Козлову Д.Д. по соответствующему акту принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, с выплатой арендодателю 1 100 руб. в сутки. Условиями данного договора также предусмотрен ремонт автомобиля за счет арендатора и взимание с него за время ремонта арендной платы в качестве упущенной выгоды. Начиная с 19.10.2018 по настоящее время, денежные средства за аренду ответчик платить перестал, восстанавливать поврежденный 13.11.2018 автомобиль, а именно оплатить стоимость приобретенных истцом фар взамен разбитых, отказывается. Автомобиль истца до 24.12.2018 находился на ремонте на СТОА «Тойота Центр» ООО «Динамика Смоленск», куда был сдан ответчиком 13.11.2018. Поскольку Козлов Д.Д. из ремонта автомобиль не забирал, истец вынужден был сделать это сам, предупредив арендатора. Поскольку до настоящего времени письменного уведомления о расторжении договора аренды в адрес истца не поступало, полагает, что договор продолжает свое действие. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 163 900 руб. (за 149 дней аренды), стоимости фар в размере 12 856 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. со ссылкой на просьбу Утенкова В.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнила исковые требования в части периода и размера задолженности по арендной плате, которую просила взыскать с ответчика в пользу истца за период с 19.10.2018 по 17.01.2019 в размере 91 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в сутки). В остальной части требования иска оставила прежними, поддержав их по изложенным выше основаниям.

Извещавшийся Козлов Д.Д. в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях 30.05.2019 и 21.06.2019 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что после повреждения автомобиля истца доставил транспортное средство на СТОА «Тойота Центр», приобрел все поврежденные детали автомобиля, кроме фар, которые по своей инициативе купил сам истец. Факт заключения спорного договора аренды, размер арендной платы (1 100 руб. в сутки) не оспаривал, отметив, что арендные платежи осуществлял до того, как попал в аварию, в результате которой у автомобиля была повреждена его передняя часть, а именно: бампер, рамка, две фары, капот и радиатор. Ремонт автомобиля производился около месяца, запчасти на автомобиль покупались им (Козловым Д.Д.) и передавались мастеру, производившему ремонт, который оплачивался им же (Козловым Д.Д.) в кассу СТОА «Тойота Центр» ООО «Динамика Смоленск». После ремонта автомобиль забирал истец лично. Считал, что спорный договор аренды транспортного средства расторгнут с момента передачи истцу ключей и документов на автомобиль, в тот день, когда истец его забрал с СТОА после ремонта.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Динамика Смоленск» Пилипенко В.Н. в судебном заседании рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль истца <данные изъяты> был принят на ремонт 12.12.2018, с повреждением рамки радиатора. Ремонт окончен в январе 2019 года и 17.01.2019 автомобиль передан Утенкову В.А.. В этот период на СТОА работал ФИО11 который лично заказывал детали и их оплачивал, поскольку автомобиль <данные изъяты> был его знакомых.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1-2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что 20.09.2018 между Утенковым В.А. (арендодатель) и Козловым Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок до 20.09.2019 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (далее – Договор) (л.д. 5-13).

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2018 № б/н (л.д.14).

В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы за сутки составляет 1 100 руб..

При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора он ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется арендатором в бесспорном порядке (п. 4.3 Договора).

13 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, после чего Козлов Д.Д. оплату аренды не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Описанное имеет документальное подтверждение и спорным по делу не являлось.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из пояснений требующей стороны в суде, Козлов Д.Д. свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Данный факт ответчик не оспаривал, однако, не согласившись с периодом образования задолженности по арендной плате, отметил, что упомянутый договор аренды считает расторгнутым с момента передачи истцу автомобиля после ремонта.

Данное обстоятельство сторона истца признала, в связи с чем уточнила требования, что в контексте положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Из пояснений представителя ООО «Динамика Смоленск» в суде следует, что автомобиль «Рено Логан» был передан Утенкову В.А. после ремонта 17.01.2019. Подобное подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2019 к заказ-наряду от 12.12.2018 № ООО «Динамика Смоленск».

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по арендной плате (л.д. 43), с учетом уточнений, таковая за период с 19.10.2018 (день, с которого ответчик перестал вносить арендную плату) по 17.01.2019 (день, когда автомобиль передан истцу после ремонта) составляет 91 000 руб..

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени задолженность в вышеуказанном размере ответчиком не погашена.

Козлов Д.Д. в судебное заседание не явился, доказательств уплаты имеющейся задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по спорному договору аренды подлежит бесспорному взысканию с ответчика в размере 91 000 руб..

Дополнительно истец требует взыскать убытки в виде стоимости приобретенных им (истцом) при ремонте автомобиля фар в размере 12 856 руб..

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, условиями спорного договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения или порчи предоставляемого автомобиля по вине арендатора он ремонтируется арендодателем за счет арендатора (п. 4.3 Договора).

Из существа заявленных требований следует, что истец за счет личных денежных средств приобрел для ремонта автомобиля фары взамен разбитых в результате аварии.

В подтверждение данного довода требующей стороной суду представлен оригинал товарного чека от 13.12.2018 № ИП ФИО12 согласно которому Утенков В.А. купил две фары, общей стоимостью 12 856 руб. (по 6 428 руб. каждая), которые внес в кассу продавца.

Допрошенный судом 30.05.2019 свидетель ФИО13 также пояснил, что работает кузовщиком в ООО «Динамика Смоленск», куда ответчик в ноябре или декабре 2018 года по просьбе своей матери, являющейся его (свидетеля) хорошей знакомой, привозил на ремонт автомобиль <данные изъяты> на котором попал в ДТП. Он (свидетель) продиктовал перечень необходимых для ремонта запчастей. Какие-то запчасти на автомобиль привозил Козлов Д.Д., а какие-то – сам истец, но точно помнит, что собственник привозил обе передние фары. Оплачивал ремонт автомобиля Козлов Д.Д. наличными денежными средствами в кассу СТОА, а забирал транспортное средство после ремонта собственник автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании от 30.05.2019 также следует, что ее сын Козлов Д.Д. арендовал автомобиль, который впоследствии повредил. Ей (свидетелю) об этом известно, так как автомобиль ремонтировался у ее знакомого в СТОА «Тойота Центр». Стоимость ремонта оплачивал Козлов Д.Д., который и пригонял его на СТОА. Она (свидетель) и ее муж помогали Козлову Д.Д. деньгами при покупке запасных частей для ремонта автомобиля истца. Впоследствии, когда автомобиль был отремонтирован, он был передан истцу.

Факт того, что в результате упомянутого ДТП были разбиты передние фары автомобиля истца, подтвердил в суде и сам ответчик.

В этой связи повреждение автомобиля истца ответчиком в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании последнего, а также факт приобретения истцом фар для ремонта автомобиля за счет собственных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по приобретению им фар для ремонта автомобиля в размере 12 856 руб..

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 12 000 руб..

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Дмитрия Дмитриевича в пользу Утенкова Валерия Александровича задолженность по арендной плате в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, убытки в размере 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов, а также 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 12 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев