Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-349/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

с участием:

истца Мирошниковой Ю.Н.

ответчика Вербиной О.В.,

представителя ответчиков Вербиной О.В., Вербина А.В. – адвоката Гуриной О.В.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Ю.Н. к Пономареву А.Г., Вербиной О.В., Вербину А.В. об установлении факта технической описки, установлении границ,

установил:

в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Мирошниковой Ю.Н. к Пономареву А.Г., Вербиной О.В., Вербину А.В. об установлении факта технической описки, установлении границ.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Мирошниковой Ю.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№.

Другими собственниками 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№, являются: Вербина О.В. (1/8 доля), Вербин А.В. (1/8 доля), В.Д.А. (1/8 доля), В.Д.А. (1/8 доля).

В настоящее время в ее пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Для защиты своих прав она обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниковой Ю.Н. к Вербиной О.В., Вербину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Мирошниковой Ю.Н. удовлетворены полностью.

После вступления решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист и сдан в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Приставом-исполнителем С.И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Шпаковском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю истцу пояснили, что для исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратится в межующую организацию, что ей и было сделано.

Однако, при обращении в ООО «Геодезист» выяснилось, что в экспертном заключении допущена техническая описка, вследствие чего решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в данной редакции не исполнимо.

В настоящее время у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения, и решение данного спора во внесудебном порядке невозможно, вследствие чего у меня не остается иного выбора как обратится в суд с данным исковым заявление для защиты моих прав.

Кроме того, она считает, что ответчиками ей причинены нравственные страдания и переживания, так как истец является пенсионером и за время судебных тяжб, вследствие самовольного захвата принадлежащей ей части земельного участка, на нервной почве ухудшилось здоровье и она вынуждена тратить значительные денежные средства для покупки лекарственных средств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его

Истец Мирошникова Ю.Н. судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд:

установить факт допущенной технической описки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «...» по гражданскому делу № по иску Мирошниковой Ю.Н. к Вербиной О.В., Вербину А.В. о реальном разделе земельного участка, в результате которой были неправильно указаны границы земельного участка;

установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№;

взыскать с Вербиной О.В., Вербина А.В. в пользу Мирошниковой Ю.Н. компенсацию в размере ... рублей за период пользования частью земельного участка принадлежащего Мирошниковой Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№.

Взыскать с Вербиной О.В., Вербина А.В. в пользу Мирошниковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Пономарев А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным начать и окончить рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Вербина О.В. просила суд вынести решение по делу на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик Вербин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным начать и окончить рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец Мирошникова Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит Мирошниковой Ю.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости и договора приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчики Вербина О.В., Вербин А.В. и их несовершеннолетние дети В.Д. А ДД.ММ.ГГГГ рождения и В.Д. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, каждый. Указанное имущество принадлежит ответчикам и их несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи и договора приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 37, 38, 41).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниковой Ю.Н. к Вербиной О.В., Вербину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Мирошниковой Ю.Н. удовлетворены полностью.

Однако при обращении в ООО «Геодезист» выяснилось, что в экспертном заключении допущена техническая описка, вследствие чего решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в данной редакции не исполнимо.

Учитывая, что у суда нет специальных познаний в данной области, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, перед которой поставлены следующие вопросы:

допущена ли техническая ошибка, описка при описании границ земельных участков по предложенному варианту раздела спорного земель­ного участка в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в мате­риалах гражданского дела № по иску Мирошниковой Ю.Н. к Понома­реву А.Г., Вербиной О.В., Вербину А.В. о реальном разделе земельного участка;

определить, соответствуют ли фактические раз­меры и границы земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам?;

возможен ли реальный раздел земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников? Представить варианты раздела земельного участка, при невозможности реального раздела земельного участка определить порядок пользования земельным участком?;

в случае отступления от идеальных долей в пред­ложенных вариантах раздела земельного участка определить размер компенсационных выплат в связи с разницей площади?;

какова ориентировочная стоимость строительно-­монтажных работ по сооружению новых стационарных наружных сетей для разделенных уча­стков: водопровода, канализации, электроснабжения и газоснабжения с учетом установки приборов учета?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) имеются несоответствия данных исследовательской части с данными в выводах на второй вопрос экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-187), при описании границ образуемых земельных участков, т.е допущена техническая ошибка (описка).

2) фактические координаты и границы земельного участка с кадастровым номе­ром №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам поворот­ных точек, внесённых в Государственный кадастр недвижимости.

3) возможно 2 варианта раздела:

- 1 вариант- возможность выдела земельных участков (раздела) площадью по ... кв.м, (фактическое пользование);

- 2 вариант- порядок пользования земельными участками площадью по ... кв.м., с выделением участка общего пользования по скважину 1,00 кв.м.

4) с учетом существующей застройки, раздел земельного участка возможен без от­ступления от идеальных долей, компенсационные выплаты в связи с разницей площа­дей не требуются.

5) стоимость общих работ по демонтажу имеющихся систем водоснабжения и ка­нализации, с учетом стоимости материалов и ресурсов при применении индекса пересче­та в текущие цены по состоянию на I квартал 2015 года, составляет ....

Стоимость строительно-монтажных работ по устройству наружных систем водо­снабжения и канализации для одного земельного участка, с учетом стоимости материа­лов и ресурсов при применении индекса пересчета в текущие цены по состоянию на I квартал составляет ... рубля.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства.

Суд считает необходимым установить факт допущенной технической описки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...» по гражданскому делу № по иску Мирошниковой Ю.Н. к Вербиной О.В., Вербину А.В. о реальном разделе земельного участка, в результате которой были неправильно указаны границы земельного участка.

Определением Шпаковского районного суда суд прекратил производство по требованию истца об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№, по основаниям предусмотренным п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с Вербиной О.В., Вербина А.В. в пользу Мирошниковой Ю.Н. компенсации в размере ... рублей за период пользования частью земельного участка, принадлежащего Мирошниковой Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№, и морального вреда в размере ... рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение как материального, так и морального вреда, за исключением некоторых случаев, является вина причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, лежит на истце.

Истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ей материального и морального вреда.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические координаты и границы земельного участка с кадастровым номе­ром №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам поворот­ных точек, внесённых в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем по правоустанавливающим документам площадь указанного участка составляет - 465,0 кв.м., при фактическом совместном пользовании - ... кв.м., при этом варианты раздела земельного участка не предполагают отступления от идеальных долей, а вариант №1 определен по фактическому пользованию сособственников, что свидетельствует об отсутствии самозахвата части земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ответчиков Вербиной О.В. и Вербина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мирошниковой Ю.Н. к Пономареву А.Г., Вербиной О.В., Вербину А.В. об установлении факта технической описки, установлении границ удовлетворить в части.

Установить факт допущенной технической описки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...» по гражданскому делу № по иску Мирошниковой Ю.Н. к Вербиной О.В., Вербину А.В. о реальном разделе земельного участка, в результате которой были неправильно указаны границы земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вербиной О.В., Вербина А.В. в пользу Мирошниковой Ю.Н. компенсации в размере 50000 рублей за период пользования частью земельного участка, принадлежащего Мирошниковой Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью: ... кв.м.; кадастровый номер№ - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вербиной О.В., Вербина А.В. в пользу Мирошниковой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов