Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11033/2017 ~ М-5616/2017 от 20.06.2017

№ 2-11033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

с участием:

представителя истца Томиловой М.В. – Шуткова А.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Томилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2013 года, договора уступки права требования от 26.12.2014 года приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи по окончании строительства жилого <адрес> (строительный адрес) <адрес>. 20.11.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 147 280 рублей не позднее 10-ти месяцев с момента регистрации данного соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 147 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года дату вынесения судом решения, неустойку в размере 147 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 51 700 руб.

Истец Томилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Шутков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей не поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом ссылалась на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку условия указанного дополнительного соглашения не соответствуют действительности и противоречат условиям договора долевого участия в строительстве. В связи с чем считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда полагала завышенным, доказательствами не подтвержденным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ч. 2 указанной статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка, считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ),    застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от 23.09.2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, от 26.12.2014 года, заключенного между ФИО7 и Томиловой М.В. к Томиловой М.В. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от 13.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО8 по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № площадью 45,13 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство указанного выше жилого помещения профинансировано в полном объеме.

Согласно акту от 20.11.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Томилова М.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,40 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м).

20.11.2015 года. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 93, согласно которому, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 45,13 кв.м общей площади жилья на 42,50 кв.м общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий). В связи с этим ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 2,63 кв.м жилья по цене 56 000 рублей за 1 кв.м в сумме 147 280 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 147 280 рублей осуществляется в срок не позднее 10-ти месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2015 года, истец является собственником <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.

28.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 147 280 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Поскольку выплата денежных средств ООО ФСК «Монолитинвест» истцу произведена не была, Томилова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. подтвердила обстоятельства того, что денежные средства по дополнительному соглашению от 20.11.2015 года №93 истцу Томиловой М.В. выплачены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Томиловой М.В. требований о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» предусмотренной соглашением от 20.11.2015 года денежной суммы в размере 147 280 рублей, и их удовлетворении.

При этом суд исходит из свободы заключения договора, обстоятельств того, что стороны заключили соглашение от 20.11.2015 года №93, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству возврата истцу денежных средств в размере 147 280 рублей в связи с уменьшением общей площади спорной квартиры, в срок не позднее десяти месяцев с момента регистрации соглашения; соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств ни в установленный соглашением срок (не позднее 10-ти месяцев), ни в период рассмотрения дела судом, выполнены не были. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем и учетом испрашиваемого истцом периода (с 10.04.2017 года по 04.10.2017 года) с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканию в пользу истца Томиловой М.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 544 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная ставка,	Проценты, руб.
руб.				Сибирский
С	По	дни	федеральный округ
147 280	10.04.2017	01.05.2017	22	9,75%	865,52
147 280	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1 791,57
147 280	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	3 304,72
147 280	18.09.2017	04.10.2017	17	8,50%	583,07
Итого			6 544,88

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ). В связи с изложенным к спорным правоотношениям относительно права истца на заявленную неустойку положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не применимы.

Передача Томиловой М.В. объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что цена договора по соглашению сторон может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к качеству. Условие дополнительного соглашения от 20.11.2015 года о возврате Томиловой М.В. денежных средств не позднее 10-ти месяцев после регистрации такого соглашения не противоречит положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств того, что изменение площади объекта долевого строительства было связано с нарушением застройщиком требований к его качеству, суду представлено не было.

Как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов именно на основании заключенного соглашения. По сути, истец просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком передан не был, в связи с чем оснований для применения мер ответственности – взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что правоотношения сторон вытекают, в том числе из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 13.08.2013 года, учитывая, что ответчик, не исполнивший своих обязательств нарушил права Томиловой М.В., как потребителя, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, суд определяет в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 140 руб. (147 280 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Томиловой М.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что достоверных и убедительных доказательств несения расходов на оказание услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №№.03.2017 года на имя ФИО9 выдана Томиловой М.В. не для участия представителя в настоящем гражданском деле, а по вопросам взыскания убытков стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томиловой М.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 576 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Томиловой ФИО14 денежную сумму в размере 147 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 544 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 174 824 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 576 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Т.Л.Чернова