Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2012 ~ М-2501/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2327/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2012 года город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания             Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Рубан М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для Рубан М.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении последнего на основании постановления налогового органа № от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, и он является должником по данному исполнительному производству.

Задолженность по уплате налогов (сборов), включая пени и штрафы, составляет <данные изъяты>, обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав, что на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, исковые требования не оспорил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд находит возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Третье лицо - отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело без участия своего представителя.Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила акт совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому при выходе по месту жительства должника Рубан М.С. дома его не оказалось, повестка была оставлена в почтовом ящике калитки. Направленная должнику судебным приставом-исполнителем заказная почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств извещения ответчика о возбуждении исполнительного производства и предложения ему погасить задолженность в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Рубан М.С. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Один только факт отправления в адрес должника постановления не свидетельствует о фактическом получении должником указанных документов, следовательно, и не подтверждает факт уклонения от исполнения исполнительного документа. Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л:В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Рубан М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий          П.В.Степанов