Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-2635/2013;) ~ М-2782/2013 от 20.12.2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя истца Беляева А.В. по доверенности от 9 декабря 2013 года – Хмелевского К.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2014 по иску Беляева А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании в порядке приватизации права собственности на комнату с подсобными помещениями,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Беляева А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляева О.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В обоснование заявленных требований Беляев А.В. указал на то, что его мать (Беляева О.П.) является нанимателем комнаты общей площадью 17,6 квадратных метров, жилой площадью 10,8 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Он (Беляев А.В.) зарегистрирован в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации своего права на участие в бесплатной приватизации жилого помещения обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с соответствующим заявлением, но получил письменный отказ, в котором указано, что данное юридическое лицо не наделено полномочиями собственника по приватизации федерального имущества. Там же было рекомендовано обратиться в суд. Ранее он (Беляев А.В.) не использовал право на приватизацию. Беляева О.П. от участия в приватизации отказывается. Просил признать за ним (Беляевым А.В.) в порядке приватизации право собственности на комнату общей площадью 17,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью 10,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Беляева А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату с подсобными помещениями общей площадью 11,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 10,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, 2 этаж, №1, №1а, №1б, №1в на поэтажном плане объекта согласно выписки из технического паспорта, выданного Тульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец Беляев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Беляева А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беляева А.В. по доверенности – Хмелевский К.В. в зале судебного заседания поддержал уточненное исковое заявление Беляева А.В., первоначальное исковое заявление Беляева А.В. просил не рассматривать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не смотря на то, что в техническом паспорте дом <адрес> значится как общежитие, он (Хмелевский К.В.) полагал, что это здание фактически общежитием не является, следовательно к жителям данного дома, в том числе к Беляеву А.В. применяются правила о договоре социального найма. Уточнил, что Беляева О.П. в 1983 году в связи с принятием на работу на Тульский оружейный завод была вселена в спорное жилое помещение, где была зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени. Впоследствии (в 1984 году) там был зарегистрирован ее сын (Беляев А.В.). Законность проживания вышеуказанных лиц на протяжении 30 лет никем не оспаривалась. Место проживания в указанном жилом помещении для них является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения, что подтверждается выписками из домовой книги, выпиской из лицевого счета и квитанциями об оплате коммунальных услуг. В 1998 году ордер на занятие жилой площади был сдан коменданту общежития, где находится сейчас этот ордер не известно. Просил признать за Беляевым А.В. в порядке приватизации право собственности на комнату с подсобными помещениями общей площадью 11,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 10,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, 2 этаж, №1, №1а, №1б, №1в на поэтажном плане объекта согласно выписки из технического паспорта, выданного Тульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева О.П. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Однако ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Беляева О.П. в судебном заседании уточненное исковое требование Беляева А.В. поддерживала и просила его удовлетворить. Подтверждала свой отказ от участия в приватизации жилого помещения, о чем составила письменное заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности - Наумов О.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Наумова О.А., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Наумов О.А. указал на то, что требование Беляева А.В. может быть рассмотрено только в том случае, если комната, в отношении которой заявлено его требование, будет описана и поставлена на кадастровый учет, что позволит идентифицировать ее в качестве индивидуально-определенной вещи и отличить от других объектов недвижимого имущества. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную комнату отсутствуют.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Беляева А.В., Беляевой О.П., Наумова О.А..

Выслушав пояснения Хмелевского К.В., показания свидетелей Горшковой Т.П., Страхова В.В., Донской Г.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для размещения 9-ти этажного кирпичного общежития был предоставлен земельный участок 4350 квадратных метров.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ для закрепления фактически занимаемой территории общежития ЖКУ ГП «Тульский оружейный завод» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,6435 Га, расположенный по адресу: <адрес>.

        Статус акционерного общества <данные изъяты> приобрел в июле 1993 года на основании:

        - решения Комитета по управлению имуществом Тульской области №803 от 8 июля 1993 года «О преобразовании государственного предприятия «Тульский оружейный завод» в акционерное общество открытого типа»;

        - постановления главы Администрации Центрального района №1693 от 21 июля 1993 года «О регистрации акционерного общества открытого типа «Тульский оружейный завод»».

Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» №4218-1 от 24 декабря 1992 года при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

Из анализа указанной нормы права следует, что при реорганизации государственного учреждения в акционерное общество в 1993 году на законодательном уровне не предусматривалось передавать жилищный фонд в собственность акционерного общества.

Так в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ носителями права хозяйственного ведения могут быть только государственные и муниципальные предприятия, а права оперативного управления - казенные предприятия и учреждения.

Следовательно, при приватизации государственного учреждения Тульский оружейный завод должен был передать в муниципальную собственность спорное общежитие.

         Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области №213-р от 28 мая 2012 года, здание общежития по адресу: <адрес>, лит. АА1 было передано в распоряжение ОАО фирма «РЭМС» (Акт о приеме-передаче здания № от мая 2012 года). Техническая документация по зданию общежития была передана ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанного перечня.

        Как видно, здание № по <адрес> до настоящего времени продолжает находится в государственной собственности, из чего следует, что в перспективе оно должно быть передано в муниципальную собственность, поскольку это действие является требованием закона.

        В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ литеры «А», «А1», «а» <адрес> значатся общежитием.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ №189-ФЗ от 29 декабря 2014 года (в редакции от 4 июня 2011 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

       Суд полагает, что права и законные интересы жителей <адрес> не могут быть поставлены в зависимость от оперативности и организованности действий юридических лиц по передаче данного здания в муниципальную собственность, в связи с чем суд полагает, что следует исходить из фактического наличия договора социального найма в отношении Беляевой О.П., Беляева А.В..

        Кроме того, в ст.94 ЖК РФ дано понятие общежития - это совокупность жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

        В соответствии с ч.З ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

        В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 26 декабря 1984 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 10 октября 2001 года) в числе прочего указано, что, исследуя вопрос является ли общежитием помещение, занимаемое гражданами, выясняются обстоятельства: укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно- бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан.

В спорном жилом помещении отсутствует мебель, культурно-бытовые предметы (утюги, холодильники, телевизоры, гладильные доски и тому подобное), необходимые для проживания, занятий и отдыха граждан, предоставленные собственником жилого помещения.

Все вышеперечисленные вещи приобретались семьей Беляевой О.П., Беляева А.В. за свой счет, коменданта в здании нет, санитарной книги дома в распоряжение суда предоставлено не было. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Также следует отметить, что Беляева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ больше не работает в ОАО «Тульский оружейный завод», Беляев А.В. же там не работал никогда.

Из чего следует, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, перестали являться общежитием и к ним должны применяться правила о договоре социального найма.

          При этом суд не может поставить Беляевой О.П. в вину отсутствие у нее ордера на вселение в занимаемое жилое помещение, поскольку она этот ордер при вселении отдала коменданту общежития. Данное действие Беляевой О.П. точно соответствует п.10 постановления Совмина РСФСР №328 от 11 августа 1988 года (в редакции от 23 июля 1993 года) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

     Между тем в зале судебного заседания достоверно установлено, что Беляева О.П. в данном общежитии зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

     С этого момента по настоящее время Беляева О.П., Беляев А.В. проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи.

     Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, в каком помещении проживают Беляева О.П., Беляев А.В..

     Так в первоначальном исковом заявлении Беляева А.В., выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, квитанций по уплате жилищно-коммунальных услуг адрес проживания Беляевой О.П., Беляева А.В. следующий адрес: <адрес>, общей площадью 17,6 квадратных метров, жилой площадью 10,8 квадратных метров.

      В уточненном исковом заявлении Беляева А.В., в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    адрес проживания Беляевой О.П., Беляева А.В. следующий адрес: <адрес>, лит.А, 2 этаж, №1, №1а, №1б, №1в на поэтажном плате (комната с подсобными помещениями общей площадью 11,7 квадратных метров, жилой площадью 10,8 квадратных метров).

     Судом уделялось особое внимание установлению истинного адреса проживания Беляевой О.П., Беляева А.В..

     Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Горшкова Т.П., Страхов В.В., Донская Г.Н. показали, что семью Беляевой О.П., Беляева А.В. знают давно, вхожи в эту семью, неоднократно были по месту проживания этой семьи – это комната площадью 10,8 квадратных метров с тремя встроенными шкафами, которые на поэтажном плане 2-го этажа <адрес> обозначены №1, №1а, №1б, №1в, ранее эта комната обозначалась №.

     Согласно справке ОАО «Фирма «РЭМС»» № от ДД.ММ.ГГГГ комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находится на 2 этаже и имеет жилую площадь 10,8 квадратных метров.

     Из поэтажного плана <адрес>, хранящегося в инвентарном деле №, на втором этаже данного дома значится единственная комната площадью 10,8 квадратных метров, обозначенная №1, в этой же комнате имеется 3 встроенных шкафа площадью 0,3 квадратных метра каждый, обозначенные №1а, №1б, №1в.

     При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета, выписке из домовой книги, поквартирной карточке, карточке регистрации Беляева А.А., относятся как к адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 квадратных метров, жилой площадью 10,8 квадратных метров, так и к адресу: <адрес>, лит.А, 2 этаж, №1, №1а, №1б, №1в на поэтажном плате (комната с подсобными помещениями общей площадью 11,7 квадратных метров, жилой площадью 10,8 квадратных метров), поскольку эти адреса относятся к одному и тому же жилому помещению.

     При этом суд обращает внимание на то, что указание в вышеуказанных документах общей площади 17,6 квадратных метров применительно к спорной комнате площадью 10,8 квадратных метров вытекает из размера общей площади 2-го этажа, рассчитанной в пропорциональном отношении к общей жилой площади этажа. Этот размер не идентифицирует спорную комнату, в связи с чем в дальнейшем применяться не будет.

        Беляева О.П. в зале судебного заседания отказалась от участия в приватизации жилого помещения, о чем последней составлено соответствующее заявление.

        В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 29 декабря 2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из смысла указанного выше Закона следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с пунктом №5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, право гражданина на получение жилого помещения в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

С учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», применительно к рассматриваемым требованиям каких-либо оснований для ограничения прав истца Беляева А.В. на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что Беляев А.В. в приватизации жилого помещения ранее не участвовал. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима спорного жилого помещения, препятствующие его приватизации. При этом суд ранее уже пришел к выводу о том, что <адрес> общежитием не является, соответственно занимаемая семьей Беляевой О.П., Беляева А.В. жилая комната площадью 10,8 квадратных метров к разряду служебного помещения не относится.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Беляева А.В. о признании права собственности на комнату с подсобными помещениями является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненное исковое требование Беляева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Беляевым А.В. в порядке приватизации право собственности на комнату с подсобными помещениями (тремя шкафами) общей площадью 11,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 10,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, 2 этаж, №1, №1а, №1б, №1в на поэтажном плане объекта согласно выписки из технического паспорта, выданного Тульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий