Приговор по делу № 1-241/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-241/2016

Поступило 29.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2016 года                                               г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О.В., помощника прокурора Бочкаревой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Макаренко С. В., <данные изъяты> не работающего, судимого:

1)14.04.2009 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.09.2015 по указанному приговору считается осужденным по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    2) 30.03.2009 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», п. «а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.09.2013 по указанному приговору к отбытию изменено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.09.2015 по указанному приговору считается осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 18.05.2009 Бердским городским судом Новосибирской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14.04.2009, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

Постановлением Бердского городского Новосибирской области от 24.08.2009 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 30.03.2009 окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы

Освобожден 10.05.2011 условно-досрочно;

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.09.2013 по указанному приговору считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 30.03.2009 окончательно назначено 3 года лишения свободы;

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.09.2015 по указанному приговору изменен срок наказания, к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.04.2009, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.09.2015 постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 24.08.2009 изменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 18.05.2009 и от 30.03.2009 назначено наказание 3 года лишения свободы;

4) 08.12.2011 осужден Бердским городским Новосибирской области судом по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.05.2009, окончательно назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.09.2013 изменен срок, к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

Освобожден 11.11.2013 по отбытию наказания;

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.09.2015 по указанному приговору изменен срок наказания, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.05.2009, к отбытию окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

5) 07.04.2014 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Освобожден 08.04.2016 по отбытию наказания;

проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей,

защитников:

Моисеевских А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

Падчерова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-241/2016 по обвинению Макаренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.В. в г.Бердске Новосибирской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 09.06.2016 до 11 часов 20 минут 10.06.2016 Макаренко С.В., находясь по приглашению малознакомой Свидетель №1 в гостях в квартире <адрес> г.Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями Свидетель №1 не наблюдает, похитил ноутбук марки «Паккард Белл Изи Нот ЛВ», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Макаренко С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Макаренко С.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил протокол явки с повинной и ранее данные показания в ходе предварительного следствия. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний Макаренко С.В. в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), усматривается следующее.

          09 или 10 июня 2016 года в вечернее время, в баре «Погребок», расположенном на ул.Первомайской г.Бердска, он познакомился с женщиной, с которой распивал спиртные напитки, после чего пошел проводить её домой, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Придя к дому № <адрес>, они поднялись на второй этаж налево. Женщина открыла входную дверь, они прошли в квартиру. Далее женщина пошла на кухню, а он прошел в комнату, где на столе увидел ноутбук белого цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного ноутбука, и, воспользовавшись тем, что женщина (имя которой он не помнит) его не видит, взял ноутбук и зарядное устройство к нему, и ушел. Данный ноутбук он продал на улице, где точно не помнит, мужчине, описать которого не может, так как был сильно пьян за 5000 рублей. О том, что ноутбук был похищен, не говорил, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 23.06.2016 к нему домой пришел сотрудник полиции по поводу данной кражи. Они вместе проехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной (л.д.49-51, 128-129).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.40-41), из которых усматривается, что он проживает с сестрой Свидетель №1 09.06.2016 он был на работе. Когда уезжал, Свидетель №1 дома не было. 10.06.2016 около 11 часов 20 минут, приехав с работы, он открыл входную дверь, сестры дома не было. Затем он обнаружил, что на письменном столе отсутствует его ноутбук марки «Паккард Белл Изи Нот ЛВ» (Packard Bell EasyNote LV) в корпусе белого цвета, с встроенной камерой, стоимостью 25 000 рублей, который он приобрёл осенью 2012 году, и который с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей. Сестра (Свидетель №1) пришла около 13 часов 30 минут в сильном алкогольном опьянении и пояснить где его ноутбук не могла. Утром 11.06.2016, когда сестра проснулась, она пояснила, что с ней домой приходил парень по имени Вова, которого она знает только визуально и не исключает тот факт, что его звали другим именем. Со слов сестры, данный парень воспользовался тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Ранее из дома вещи не пропадали, домой сестра никого не приводила. Ноутбук был похищен с блоком питания, документами и чеком. С заявлением в полицию он обратился 11.06.2016. Ущерб от хищения ноутбука для него значительный, так как его доход составляет 15 000 рублей, есть кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, фактически на его иждивении находится сестра. В ходе предварительного следствия он все верно указывал. Ущерб ему не возмещен. Показания сестры – Свидетель №1, которые оглашались в суде, в целом соответствуют тем обстоятельствам, о которых она ему сразу рассказывала. Настаивал, чтобы в отношении подсудимого не назначали наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и ходе предварительного следствия (л.д.55-56), из которых усматривается, что 09.06.2016 около 06 часов её брат уехал на работу в г.Новосибирск, она оставалась дома. Вечером она пошла в кафе «Погребок», расположенное на ул. Ленина г.Бердска, где распивала спиртные напитки. Там познакомилась с мужчиной по имени С.. Сначала она указывала, что парня звали Владимир. Так она сказала, поскольку хотела его сама найти, узнать о причинах совершения кражи. С. предложил ее проводить, она согласилась, была сильно пьяна. 10.06.2016 брат приехал домой и сказал, что у него пропал ноутбук белого цвета. Она предположила, что парень ночевал, поскольку соседняя кровать была примята. Сама она не могла отдать ноутбук, поскольку ноутбук принадлежит ее брату. С ее участием проводилось опознание, в ходе которого она узнала подсудимого — Макаренко С.В. Утверждала, что никто кроме подсудимого не мог совершить кражу, поскольку в квартиру заходил только Макаренко С.В. Парень по имени С. и подсудимый Макаренко С.В. — это один человек. В суде она допускала противоречия, поскольку плохо помнит события в настоящее время. Показания следователя Гусельниковой С.С. в суде соответствуют действительности.

В судебном заседании был допрошен следователь СО ОМВД России по г.Бердску НСО Гусельникова С.С. относительно порядка и условий проведения опознания подсудимого свидетелем Свидетель №1 Из показаний следователя усматривается следующее.

Опознание проводили по фотографии. Изначально свидетель Свидетель №1 была агрессивно настроена в отношении подсудимого, хотела сама его найти. Органам следствия не было известно о лице, совершившем преступление, поэтому данное лицо устанавливали по описанию. Свидетель №1 указывала с кем данный человек общается, описывала. В связи с этим свидетелю были представлены фотографии лиц, подходящих под описание. В ходе опознания Свидетель №1 четко указала на Макаренко С.В. Фотография была цветной, свидетель Свидетель №1 утвердительно указала на Макаренко С.В. Все подписи в протоколе принадлежат свидетелю Свидетель №1

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении у него из <адрес>, в период времени с 06 часов 09.06.2016 до 11 часов 20 минут 10.06.2016 ноутбука марки «Паккард Белл Изи Нот ЛВ», стоимостью 20 000 рублей, с причинением ущерба в значительном размере (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие ноутбука (л.д.7-13);

                  - протоколом предъявления лица для опознания, произведенного с участием двух понятых, и в ходе которого свидетель Свидетель №1 уверенно опознала под № 1 на фотографии подсудимого Макаренко С.В. (л.д. 57-59);

    - протоколом явки с повинной, согласно которому Макаренко С.В. подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, что соответствует его показаниям, изложенным в приговоре (л.д.42).

        Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Макаренко С.В. доказанной.

        Действия подсудимого Макаренко С.В. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Макаренко С.В. в период времени с 06 часов 09.06.2016 до 11 часов 20 минут 10.06.2016, находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1, тайно похитил ноутбук потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от хищения для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей суд признает значительным, исходя из стоимости, суммы похищенного, материального положения потерпевшего и его показаний.

Установленные судом обстоятельства совершения Макаренко С.В. преступления, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Гусельниковой С.С., письменными доказательствами и не оспаривались в суде самим подсудимым Макаренко С.В., который признал свою вину в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей Гусельниковой С.С. и Свидетель №1, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также потерпевший и свидетель Свидетель №1 объяснили наличие противоречий в их показаниях. По указанным причинам оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц судом не установлено.

            Также суд расценивает сведения, сообщенные подсудимым Макаренко С.В., в том числе в протоколе явки с повинной, как добровольные и соответствующие действительности.

            Подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные показания, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о своих последующих действиях, связанных с распоряжением похищенным имуществом.

            Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и имел возможность отказаться от дачи показаний. Замечаний, дополнений не вносил, его показания были подробны, последовательны и согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе явки с повинной и наряду с другими перечисленными доказательствами кладет их в основу обвинения.

Помимо указанного, судом установлено, что опознание подсудимого свидетелем Свидетель №1 производилось в соответствии с требованиями закона, когда органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем преступления, а в результате опознания свидетель четко указала как на виновное лицо – на подсудимого, чего он не оспаривал при его задержании, описав подробно обстоятельства совершения хищения в явке с повинной и при последующем допросе.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

    Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими справками (л.д.77). Оценив указанное, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно; не состоящего на учете у психиатра и нарколога; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством для подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом отягчающего обстоятельства, при назначении наказания применяются правила ч.1,2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. По этим же основаниям суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макаренко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Макаренко С.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб в установленной приговором сумме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макаренко С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей, выплаченные адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова