Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-4441/2013;) ~ М-4783/2013 от 08.10.2013

№ 2-286/14                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Шумейко Е.С.,

при секретаре:                                      Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в составе с полуприцепом № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля № под управлением Комиссарова <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем №, в составе с полуприцепом №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

Комиссаров Е.Н. обратилсяс заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Комиссаров Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Комиссарова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Комиссаров Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мотырев А.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, ПТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в составе с полуприцепом № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> Б», и автомобиля №, под управлением Комиссарова <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем №, в составе с полуприцепом №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Комиссаров Е.Н. обратилсяс заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> копейки.

За составление экспертных заключений истцом оплачено <данные изъяты>).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, может составлять <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля №, может составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Как следует из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>).

Всего в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ООО «СК «Согласие» отказывался от досудебного урегулирования спора суду не предоставлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением о цене от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Мотырева А.В. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комиссарова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Комиссарова <данные изъяты> недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарову Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: