Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2014 ~ М-2547/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3549/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     (заочное)

г. Щелково 19 августа 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к Иванову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Иванову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате причиненного ДТП в размере 118642 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей.

В обоснование указала, что 21 октября 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Администрации городского округа Балашиха, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Иванов А. В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: получили повреждения передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 21 октября 2013 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иванова А. В. была застрахована по полису ОСАГО в ФИО7 полис серия ВВВ № №, однако, срок действия страхового полиса истек 19. 10. 2013 года, тогда как ДТП произошло 21. 10. 2013 года, то есть на момент ДТП вышеуказанный полис считается недействительным.

Согласно экспертного заключения «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118642 рубля.

В судебном заседании представитель истца Демин И. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов А. В. в судебное заседание не явился.

Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Администрация городского округа Балашиха является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 24 – 25), а также копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ № (л. д. 6).

21 октября 2013 года в 07 ч. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения (л. д. 8 – 9).

Виновником в ДТП признан Иванов А. В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № (л. д. 8 – 9).

В результате ДТП автомобилю Администрации городского округа Балашиха были причинены механические повреждения, а именно: получили повреждения передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 21 октября 2013 года (л. д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иванова А. В. была застрахована по полису ОСАГО в ФИО? полис серия ВВВ № №, однако, срок действия страхового полиса истек 19. 10. 2013 года, тогда как ДТП произошло 21. 10. 2013 года, то есть на момент ДТП вышеуказанный полис считается недействительным.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих требований истец представил копию экспертного заключения № 44-Д-1-14 от 26 декабря 2013 года «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства», составленного ИП ФИО4 (л. д. 11 – 30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 118642 рубля.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате причиненного ДТП в размере 118642 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5500 рублей (л. д. 31), которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Балашиха – удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Администрации городского округа Балашиха стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118642 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, а всего: 124142 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева