Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2017 (2-10453/2016;) ~ М-10313/2016 от 01.12.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, выходного пособия при сокращении, возмещении судебных расходов, возложении обязанности выдать документы,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении деятельности предприятия», взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 855922,59 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53542,90 рублей, выходного пособия за два месяца при сокращении в размере 91305,80 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119241,53 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3800,00 рублей, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ справку о средней заработной плате по форме центра занятости. В обоснование иска указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21.01.2003г. по 22.03.2017г. в должности водителя 1 класса на участке механизации, однако ответчиком за спорные периоды не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая, что работодателем нарушены его права, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, согласно представленному контррасчету.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 работал в ЗАО «Подольский ДСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса на участке механизации, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копией трудовой книжки (л.д.№

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, до настоящего времени расчет не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 855922,59 рублей.

В обоснование заявленной суммы истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 855922,59 рублей (л.д.№

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлен контррасчет, согласно которому признал задолженность по заработной плате перед ФИО1 за спорный период составляет 335962,95 рублей с учетом вычета НДФЛ (л.д.№

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «ПДСК» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.№). Уведомлением ЗАО «ПДСК» указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца, также ему разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. С данным приказом присутствие на рабочем месте не требуется, заработная плата будет начисляться в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы (л.д№

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Минмособлстрой к ЗАО «ПДСК» на 12 месяцев приостановлена осуществление ЗАО «ПДСК» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе. Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорные периоды, суд руководствуется расчетом, представленным ЗАО «ПДСК» (л.д.№

Таким образом, факты невыплаты ответчиком истцу заработной платы за спорный период нашли свое подтверждение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 335962,95 рублей с учетом вычета НДФЛ. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом вычета НДФЛ, суд руководствуется п.4 ст.226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В этой связи взыскание в пользу работников сумму задолженности по заработной плате, включающей НДФЛ, будет препятствовать исполнению работодателем как налоговым агентом указанной выше обязанности по удержанию налога, который подлежит перечислению работодателем в соответствующий бюджет в соответствии с нормами налогового законодательства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика, взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36444,60 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

ЗАО «ПДСК» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности сотрудников и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с этим, в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу истца выходное пособие за первый и второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 27581,74 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.№

Из материалов дела усматривается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением был направлен в адрес ФИО6

Истец обратился в суд с требованиями о признании указанного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 6 месяцев.

Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ФИО6 пропущен срок обращения в суд в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания приказа о приостановлении деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. При этом суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком (л.д.№) и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат по заработной платы в размере 66054,98 рублей, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требование истца о возложении на ответчика обязанность выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справку о средней заработной плате по форме центра занятости, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возложения на ЗАО «ПДСК» данной обязанности, кроме того, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в счет составления нотариальной доверенности в размере 3800,00 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, в остальной части данных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в сумме 7722,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, выходного пособия при сокращении, возмещении судебных расходов, возложении обязанности выдать документы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 335962,95 рублей с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36444,60 рублей, пособие в связи с сокращением в размере 27581,74 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 66054,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3800,00 рублей, а всего взыскать 499844,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, выходного пособия при сокращении, возмещении судебных расходов, возложении обязанности выдать документы отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 7722,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                           Л.Н. Терехова