Решение по делу № 2-1271/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1271/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Кульневой Л.В.,

с участием представителя истца Абермита А.В, представителя ответчика Змерзлюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОСТАВКА» к Тяпкиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХПОСТАВКА» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Тяпкина Л.П. по товарным накладным приняла в магазине ООО «САНТЕХПОСТАВКА» товар на общую сумму <данные изъяты> с отсрочкой платежа на <данные изъяты>, но оплата за приобретенный товар до настоящего времени Тяпкиной Л.П. не произведена. По вышеуказанному факта истец подал в Арбитражный суд Оренбургской области иск о взыскании задолженности с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «САНТЕХПОСТАВКА» к <данные изъяты> и постановил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствовало имущество, на которое может быть наложено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП на территории Ленинского района ОЭБ ПК УМВД России по г. Оренбургу поступило заявление учредителя <данные изъяты> ФИО6 в отношении Тяпкиной Л.П. по факту присвоения и растраты имущества общества. По результатам проведенных проверочных мероприятий и впоследствии, по заявлению исполнительного директора ООО «САНТЕХПОСТАВКА» ФИО7, было возбуждено уголовное дело в отношении Тяпкиной Л.П. о совершении обвиняемой преступления, предусмотренного <данные изъяты> и направлено в суд <адрес>. Дзержинским районным судом <адрес> было установлено, что ФИО1 приобретенный в ООО «САНТЕХПОСТАВКА» товар использовала в личных целях для монтажа инженерных систем в строящемся доме. При этом действовала как должностное лицо – директор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Дзержинским районным судом г. Оренбурга был вынесен приговор о совершении Тяпкиной Л.П. преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тяпкиной Л.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определила приговор в отношении Тяпкиной Л.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. С вынесенным приговором в части привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания Тяпкиной Л.П. они согласны, однако в ходе судебного разбирательства не был решен вопрос о возмещении Тяпкиной Л.П. причиненного ею ООО «САНТЕХПОСТАВКА» материального ущерба в размере <данные изъяты> - задолженности по товарным накладным за поставленный товар и <данные изъяты> – расходов по госпошлине при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области. В приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга при определении суммы причиненного в результате мошенничества ущерба, суд исходил из реально причиненного потерпевшему материального ущерба, фактической стоимости на момент совершения преступления (без учета НДС), которая составляет <данные изъяты>. С вышеуказанной суммой они не согласны, так как уклонение Тяпкиной Л.П. от исполнения обязательств по оплате за приобретенный товар послужило основанием для обращения в Арбитражный суд и уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, они не согласны с тем, что ущерб, причиненный Тяпкиной Л.П. отражен без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>, так как вышеуказанный налог был уплачен ООО «САНТЕХПОСТАВКА» в бюджет РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Период времени между оплатой за приобретенный товар и иском, предъявленным в Арбитражный суд Оренбургской области, равен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд считать срок исковой давности по факту получения Тяпкиной Л.П. товара в ООО «САНТЕХПОСТАВКА» заново со дня решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., без учета времени, истекшего до перерыва, взыскать с Тяпкиной Л.П. задолженность за фактически полученный товар в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЕХПОСТАВКА» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «САНТЕХПОСТАВКА» Абермит А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что данные исковые требования предъявляются к Тяпкиной Л.П. вследствие ее преступного деяния, доказанного приговором суда, истцу был причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке возмещен не был.

Ответчик Тяпкина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ее представитель Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что у его доверителя отсутствовал умысел на причинение ущерба истцу, кроме того, в данный период ответчик не являлась должностным лицом <данные изъяты>, при заключении договора ей была предоставлена рассрочка платежа, следовательно оснований для взыскания не имеется. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный, поскольку составлен исходя из <данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «САНТЕХПОСТАВКА» к Тяпкиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказано.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «САНТЕХПОСТАВКА» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Тяпкина Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено ей наказание <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «САНТЕХПОСТАВКА» к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> – задолженности за фактически поставленный товар, и <данные изъяты> – расходов по госпошлине, удовлетворены.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № Тяпкина Л.П. являлась директором <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации <данные изъяты>, что также подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно решению № об отмене решения о ликвидации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором Тяпкина Л.П.

Впоследствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ участником <данные изъяты> принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Разрешая спорные правоотношения, суд удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Недобросовестность поведения обогатившегося лица Тяпкиной Л.П. в данном случае установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так Тяпкина Л.П. получив у ООО «САНТЕХПОСТАВКА» товар, являющийся предметом преступления, действовала в своих личных целях, с корыстным мотивом в пределах своих служебных полномочий, как директор <данные изъяты>, вводя в заблуждение, участвующих в сделке лиц и злоупотребляя их доверием, что было установлено приговором суда, вступившим в законную силу, тем самым причинила ущерб истцу в размере стоимости приобретенного товара, <данные изъяты>.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что в результате преступных действий Тяпкиной Л.П. у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости товара на момент его приобретения, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, так как он произведен верно.

По смыслу ст. 395 ГК РФ период за который подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня когда удержание денежных средств стало неправомерным, то есть со дня следующего за днем наступления срока платежа и по день вынесения решения судом.

Исходя из установленных обстоятельств, у истца возникло право на возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по ДД.ММ.ГГГГ, то суд с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, полагает, что с Тяпкиной Л.П. в пользу ООО «САНТЕХПОСТАВКА» подлежит взысканию по данным требованиям сумма в размере <данные изъяты>.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика ссылался на то, что при расчете истец не верно указал число дней в году, поскольку оно является равным 365 и 366 дням, между тем, суд полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отказывая истцу в удовлетворении о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Оренбургской области, заявленных ООО «САНТЕХПОСТАВКА» к <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Основания для уплаты госпошлины при подаче в Арбитражный суд предусмотрена ст. 102 АПК РФ.

Разрешение вопроса о судебных расходах регламентировано ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд может быть разрешен путем подачи заявления в соответствующий суд по подведомственности.

Что касается требований представителя истца о восстановлении срока исковой давности ООО «САНТЕХПОСТАВКА» и исчислению его со дня принятия решения Арбитражного суда, то суд полагает, что данные требования являются необоснованными, поскольку судом срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 392 ГПК РФ один год, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Следовательно, срок истцом не пропущен и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявленные им в процессе рассмотрения данного спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Тяпкиной Л.П. в доход местного бюджета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из расчета цены иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «САНТЕХПОСТАВКА» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САНТЕХПОСТАВКА» к Тяпкиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тяпкиной Л.П. в пользу ООО «САНТЕХПОСТАВКА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Тяпкиной Л.П. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2014 года.