Постановление по делу № 5-384/2017 от 02.05.2017

Дело № 5-384/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2017 года                               г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району в отношении:

Соколова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, Соколов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание Соколов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признавал, отрицал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснял, что он просто сидел в машине и не управлял им.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснил, что в апреле 2017 года он работал в ОМВД России по <адрес> в должности участкового, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный гражданин и сообщил о том, что около администрации <адрес> лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем. Сразу после поступления ему данного сообщения, Свидетель №1 позвонил сотрудникам ГИБДД, для его проверки. Также Свидетель №1 пояснил, что когда он подъехал к месту совершения правонарушения, на Соколова А.Ю. составляли протокол об административном правонарушении, из поведения Соколова А.Ю. усматривалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от участкового Свидетель №1, который ему сообщил, что гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ездит возле администрации <адрес>. ФИО3 вместе со своим напарником ФИО4 выехали на поиски правонарушителя. Данный гражданин был обнаружен ими возле магазина <данные изъяты> он купил продовольственные товары, сел в автомобиль и начал движение. Они проследовали за ним. Автомобиль под управлением Соколова А.Ю. остановился в районе <адрес>, они подошли и предложили Соколову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соколов А.Ю. отказался в присутствии понятых и свидетелей, после чего ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО5

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в паре, их наряд находился по направлению движения Соколова А.Ю., в связи с чем они также выезжали на его поиски. Также пояснили, что они подъехали на место совершения правонарушения во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт отказа Соколова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснили, что физическое и психологическое воздействие на Соколова А.Ю. сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Также пояснили, что у Соколова А.Ю. явно усматривались признаки алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание Соколовым А.Ю. вины, анализом материалов дела установлено, что вина Соколова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приложенной на CD-диске к протоколу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИББД, составившего протокол об административном правонарушении, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания ФИО11, данные им в судебном заседании, в том числе в части того, что Соколов А.Ю. управлял транспортным средством.

Показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО6, ФИО7, данные в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. При этом причин для оговора Соколова А.Ю. со стороны инспекторов ДПС судом не установлено.

Показания Соколова А.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, суд считает недостоверными и расценивает их, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудников ДПС, признанными судом достоверными.

Наличие понятых при проведении процессуального действия подтверждается наличием их подписей в протоколах, а также пояснениями самого Соколова А.Ю. в судебном заседании о присутствии понятых.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также иные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суд не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, прихожу к выводу о том, что Соколов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Соколова А.Ю., судом также не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его вины, что совершенное нарушителем деяние является грубым нарушением Правил дорожного движения, считаю необходимым применить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку именно такой вид административного наказания будет наиболее целесообразным и достаточным для предотвращения совершения им в последующем нарушений Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Соколова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК (ОМВД России по г. Белогорску), КПП 910901001, ИНН 9109000478, ОКТМО 35607000, номер счета получателя 40101810335100010001, наименование банка: Отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, БИК 043510001, УИН: 18810491171700001395, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: