Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2020 ~ М-2923/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Захаровой О.С.,

при секретаре             Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.С. к Рожкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рожкова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, Гаврилова В.С., признанная потерпевшей, предъявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 83 700 руб., причиненного преступлением, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Приговором Псковского городского суда от 03.08.2020 по уголовному делу № 1-343/2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, Рожков А.С. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 дня, за Гавриловой В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Рожкову А.С. о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертного заключения с разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Гавриловой В.С. к Рожкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 19.08.2020 передан в Псковский городской суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Гаврилова В.С. уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Рожкова А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 69 600 руб., что является разницей между рыночной     стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков ТС, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.з. <данные изъяты>, в 2018 году, автомобиль был в технически исправном состоянии. Рожков А.С. совершил угон принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у дома № 96 по ул.Инженерной в г.Пскове. В результате преступных действий Рожкова А.С. автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 200 руб., рыночная стоимость составила 83 700 руб., стоимость годных остатков – 14 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. После угона автомобиль был возвращен ей в неисправном состоянии. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Ответчик Рожков А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил письменные возражения, иск не признал, в возражениях выразил несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля «ВАЗ 21074» и стоимостью восстановительного ремонта ТС, полагал, что рыночная стоимость автомобиля истца согласно ценам на бывшие в употреблении автомобили составляет около 30 000 – 40 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 10 000 – 15 000 руб. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-343/2020, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от 03.08.2020 по уголовному делу № 1-343/2020, Рожков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 дня /л.д.4-7/.

Из установочной части приговора следует, что в период времени с 21.00 часов 27.09.2019 по 11.08 часов 28.09.2019 у Рожкова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 96 по ул. Инженерной г.Пскова, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), припаркованным у указанного дома автомобилем, марки «ВАЗ 21074», принадлежащим ранее ему незнакомой Гавриловой B.C.

Рожков А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по причине признания невменяемым в связи с психическим заболеванием, вступив между собой в преступный сговор, подошли к припаркованному у дома № 96 по улице Инженерная города Пскова автомобилю «ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гавриловой B.C., где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью неустановленного следствием предмета разбило стекло водительской двери, после чего Рожков А.С. открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, открыв изнутри переднюю пассажирскую дверь автомобиля, через которую в салон автомобиля проникло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Находясь в салоне указанного автомобиля, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рожков А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями сломали пластмассовую защиту рулевой колонки, сорвали блокировку рулевого управления, после чего Рожков А.С., сидя на переднем пассажирском сиденье, вытащил провода замка зажигания, соединил их напрямую и запустил двигатель данного автомобиля. После чего, Рожков А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно управляя автомобилем, стоимостью 83 700 руб., принадлежащим Гавриловой B.C., скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым своими согласованными преступными действиями неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Рожков А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал, что в результате угона наступили последствия в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Вышеуказанными приговором суда установлено, что причинение материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями Рожкова А.С.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Приговором суда за потерпевшей Гавриловой В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Рожкову А.С. о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертного заключения с разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению № 181-11-19 от 20.11.2019 ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила 128 200 руб., рыночная стоимость данного ТС составила 83 700 руб., стоимость годных остатков – 14 100 руб. /л.д.69-103/. Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 руб. /л.д.68/.

Оснований не согласиться с заключением ИП Ф. у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении рыночной стоимости ТС эксперт обоснованно руководствовался находящими в свободном доступе предложениями рынка о продажи аналогичных автомобилей. Выводы эксперта о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля «ВАЗ 21074» в сумме 83 700 руб. подтверждены соответствующими скриншотами из Интернета, в связи с чем доводы ответчика о средней рыночной стоимости аналогового автомобиля в сумме 30000 – 40000 руб. являются голословными.

В материалах уголовного дела имеется акт осмотра места происшествия от 28.09.2019, в котором зафиксировано место обнаружения угнанного автомобиля истца и имеющиеся на нем повреждения /л.д. 78-81 том 1 уголовного дела/.

Из фототаблицы к протоколу выемки от 15.01.2020 автомобиля у потерпевшей для признания автомобиля вещественным доказательством по делу визуально просматриваются повреждения, имеющиеся на автомобиле /л.д. 102-113 том 1 уголовного дела/.

Из имеющегося в экспертном заключении Ф. акта осмотра автомобиля от 17.11.2019 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт учитывал поврежденные элементы автомобиля, перечень которых совпадает с актом осмотра из уголовного дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта, суд отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гавриловой В.С. о взыскании с ответчика Рожкова А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 600 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 83 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС - 14 100 руб.), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 2 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рожкова А.С. в пользу Гавриловой В.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 69 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, всего 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с Рожкова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова