Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2014 ~ М-977/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-2336/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривошеиной ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеина Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности Мосолов В.В. в приемный день обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мельниковой М.Ю. для того, что бы ознакомиться с материалами исполнительного производства, по которому она является взыскателем. Между тем, судебный пристав-исполнитель безосновательно отказала представителю знакомиться с материалами исполнительного производства, чем нарушила права заявителя, как стороны по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мельниковой М.Ю. и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание заявитель – Кривошеина Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена (л.д.16), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 19).

Явившаяся в судебное заседание в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Добрынина А.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что у обратившегося к судебному приставу-исполнителю представителя заявителя 11.02.2014 года с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства, отсутствовали на то необходимые полномочия. К тому же, уже после предъявления им надлежаще заверенной доверенности, 25.02.2014 года представитель смог ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Кривошеин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа № 2-5/07, выданного 23.01.2007 года с требованиями о взыскании с Кривошеина Д.С. в пользу Кривошеиной Т.А. алименты на ее содержание и судебного приказа № 2-255/06, выданного 15.11.2006 года о взыскании с Кривошеина Д.С. в пользу Кривошеиной Т.А. алименты на содержание несовершеннолетнего, судебным приставом-исполнителем судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № (л.д. 24-71) и № (л.д.72-152).

В настоящее время заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не ознакомлении ее представителя Мосолова В.В. с указанными выше исполнительными производствами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Добрыниной А.С. следует, что представителем Кривошеиной Т.А. при обращении не представлена надлежаще заверенная доверенность от нее, в связи с чем ему и было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кривошеиной ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов