Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-71/2012 от 21.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 20 марта 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Собинского межрайпрокурора Головинского М.М.,

подсудимого: Сухарева А.В.,

защитника: Марохина И.Ю., представившего удостоверение №310 и ордер №022602,

потерпевшей: В.,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Сухарева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ранее судимого:

21.03.2006 Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда от 05.03.2007 года освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 11 месяцев; постановлением Собинского городского суда от 28.08.2007 года условно-досрочное освобождение отменено;

27.12.2007 года Собинским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Сухарев А.В., не имеющий водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <...>, руководствуясь умыслом, направленным на противоправное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон принадлежащего В. автомобиля <данные изъяты> припаркованного около вышеуказанного дома. Преследуя свою преступную цель, Сухарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время с помощью ключей от замка зажигания, которые нашел на полу в своей квартире, выпавших из кармана О., пользуясь тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, тем самым, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего В., после чего начал движение на данном автомобиле - тем самым угнал его. Неправомерно завладев автомобилем, Сухарев А.В. на угнанном им автомобиле осуществил поездку по <...>., не справившись с управлением совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Сухарев А.В. виновным в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, не возражавшего против проведения особого порядка рассмотрения дела, суд, изучив письменные материалы дела, находит обвинение, предъявленное Сухареву А.В. обоснованным.

    Действия Сухарева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

На основании судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) судом установлено, что у Сухарева А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Однако глубина особенностей психики Сухарева А.В. не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Сухарев А.В. также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым признать Сухарева А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в <данные изъяты>. От потерпевшей В. поступило заявление об отказе от гражданского иска, поскольку причиненный ущерб ей возмещен. Суд принимает отказ В. от гражданского иска в полном объеме, считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по указанному иску прекратить.

Вместе с тем, заявленное потерпевшей В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сухарева А.В. в связи с примирением удовлетворению не подлежит, в связи с наличием судимости у подсудимого. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, однако Сухарев А.В. имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания прекращения в связи с примирением уголовного дела в отношении Сухарева А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ по ходатайству В.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности, принимает во внимание мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей назначить минимальное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Анализ данных, характеризующих личность Сухарева А.В., обстоятельства совершения им преступления, наличие оснований для смягчения наказания, с учетом мнения государственного обвинителя и влияния назначенного наказания на исправление осужденного убеждают суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Сухарева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Сухареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску В. к Сухареву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, документы на имя В.: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, рукописную доверенность, ПТС, страховой полис ОСАГО на автомобиль, кошелек (портмоне), водительское удостоверение на имя О. - оставить по принадлежности у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: