Решение по делу № 33-17748/2018 от 08.10.2018

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33–17748/18

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» к Лебедевой В.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» сумму задолженности в размере 14 632 863,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «ЖИК Строй», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖИК Строй» обратилось к Лебедевой В.А. с иском о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2017 года между ООО «ЖИК Строй» (покупатель) и ООО «Керами» (поставщик) заключен договор поставки № 549-ЖИК, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. Исполнение обязательств ООО «Керами» обеспечено поручительством Лебедевой В.А. по договору поручительства от 12 марта 2017 года.

3 марта 2017 года истцом в счет предварительной оплаты товаров по договору оплачено 979 430 рублей 40 копеек. Кроме того, истец произвел предварительную оплату на общую сумму 51 595 700 рублей путем заключения многосторонних соглашений о зачёте встречных однородных требований. Таким образом, ООО «ЖИК Строй» произвело предварительную оплату по договору № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года на общую сумму 52 575130 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключенными Спецификациями ООО «Кермами» обязался:

№ 1 от 1 февраля 2017 года - поставить керамический гранит марки «Атем» в количестве 21 720 кв.м на сумму 5 864 400 рублей по графику в конечный срок до 15 мая 2017 года;

№ 2 от 16 февраля 2017 года - поставить керамический гранит марки МС 611, МС 624, МС 634 в общем количестве 6 004,8 кв.м, на сумму 3 826 915 рублей 20 копеек по графику в конечный срок до 10 апреля 2017 года;

№ 3 от 16 февраля 2017 года - поставить керамический гранит марки МС 611, МС 624, МС 634 в общем количестве 6 609,6 кв.м, на сумму 4 213 987 рублей 20 копеек по графику в конечный срок до 15 мая 2017 года;

№ 4 от 16 февраля 2017 года - поставить керамический гранит марки МС 602 в количестве 4 737,6 кв.м на сумму 2 406 700,80 руб. по графику в конечный срок до 21 мая 2017 года;

№ 5 от 10 мая 2017 года - поставить алюминиевую композитную панель на сумму 34 227 875 рублей 25 копеек, срок поставки которой в спецификации не указан.

1 февраля 2018 года в адрес ООО «Керами» направлена заявка на поставку товара по Спецификации № 5 в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки, между тем, товар поставлен не был.

ООО «Керами» в счёт исполнения обязательств по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года, произвело отгрузку товара ООО «ЖИК Строй» на общую сумму 36 942 266 рубля 65 копеек. Кроме того, 6 июля 2017 года между ООО «ЖИК Строй» и ООО «Керами» заключено двустороннее соглашение о зачете требований на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Керами» недопоставил товар по указанному выше договору поставки на сумму 14 632 863 рублей 75 копеек.

Поскольку ООО «Керами» допущены неоднократные нарушения условий договора (просрочка исполнения обязательств по пяти спецификациям), истцом в адрес ООО «Керами» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договор и возврате уплаченной суммы недопоставленного товара в размере 14 632 863 рублей 75 копеек.

ООО «Керами» указанную сумму не возвратил, в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается иск к ООО «Керами» о взыскании задолженности.

Поскольку Лебедева В.А. поручилась за надлежащее исполнение ООО «Керами» обязательств по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года, ООО «ЖИК Строй» направил в её адрес претензию о возврате уплаченной суммы недопоставленного товара в размере 14 632 863 рублей 75 копеек, однако ответчик на претензию истца не ответил и не произвел исполнения.

На основании изложенного, ООО «ЖИК Строй» просило взыскать с Лебедевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 14 632 863 рублей 75 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЖИК Строй» Рафикова Э.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что Лебедева В.А. является руководителем ООО «Керами» и поручилась за исполнение обязательств ООО «Керами», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства. Между ООО «ЖИК Строй» и Лебедевой В.А. 12 марта 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать солидарно с должником ООО «Керами» по обязательствам по договору поручительства № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года.

Представитель Лебедевой В.А. – Миассаров Р.Р. иск не признал, пояснив, что на основании заключенного договора поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года ООО «Керами» поставило товар на общую сумму 37 942 966 рублей 70 копеек. При этом, представитель ответчика не отрицал факта заключения между истцом и Лебедевой В.А. договора поручительства в целях обеспечения ООО «Керами» обязательств по договору поставки, а также наличие суммы задолженности за недопоставленный товар по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева В.А. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное исследование судом всех материалов дела, а именно, содержание договора поручительства от 12 марта 2017 года, не дана правовая оценка условиям указанного договора. Так, согласно условиям договора поручительства, указанный договор был заключен в обеспечение исполнения ООО «Керами» обязательств по договору подряда № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО «ЖИК Строй» и ООО «Керами», между тем, указанный договор подряда в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «ЖИК Строй» Рафикова Э.Н., указывая на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.А. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖИК Строй» Рафикова Э.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы Лебедевой В.А., просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в Арбитражном суде Республики Татарстан по заявлению Лебедевой В.А. возбуждено дело о банкротстве Лебедевой В.А. В заявлении, поданном в Абитражной суд Республики Татарстан, Лебедева В.А. указывает на наличие обязательств по договору поручительства от 12 марта 2017 года, заключенному в обеспечение обязательств по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года.Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года между ООО «ЖИК Строй» (покупатель) и ООО «Керами» (поставщик) заключен договор поставки № 549-ЖИК, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. Исполнение обязательств ООО «Керами» по указанному договору поставки было обеспечено поручительством Лебедевой В.А., в связи с чем между ООО «ЖИК Строй» (кредитор) и Лебедевой В.А. (поручитель) 12 марта 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Керами» обязательств по договору № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года.

ООО «ЖИК Строй» в период с 3 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года произвело оплату по договору на общую сумму 52 575 130 рублей 40 копеек.

ООО «Керами» в счет исполнения обязательств по договору поставки произвело истцу отгрузку товара и материала, в том числе путем заключения соглашений о зачете встречных требований, на общую сумму 37 942 266 рублей 65 копеек.

Таким образом, ООО «Керами» недопоставило по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года товар на общую сумму 14 632 863 рублей 75 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (нарушением сроков поставки товара и материала, указанных в Спецификациях к договору), ООО «ЖИК Строй» в адрес ООО «Керами» 24 апреля 2018 года направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы недопоставленного товара не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления-претензии.

Кроме того, ООО «ЖИК Строй» направило уведомление-претензию и Лебедевой В.А., поручившейся за исполнение обязательств ООО «Керами» по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года. Однако ни ООО «Керами», ни Лебедева В.А. выплату суммы недопоставленного товара по договору поставки в размере 14 632 863 рублей 75 копеек в установленный срок не произвели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что согласно представленному договору поручительства, Лебедева В.А. поручилась за исполнение ООО «Керами» перед ООО «ЖИК Строй» по договору подряда, тогда как за исполнение обязательств ООО «Керами» по договору подряда, Лебедева В.А. не поручалась и указанный договор (договор подряда) в материалы дела не представлен, основанием для отмены решения суда не являются и судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, при этом существенными условиями договора поручительства являются: - наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Представленный договор поручительства от 12 марта 2017 года, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода договорам, а именно, содержит сведения о кредиторе – ООО «ЖИК Строй», о должнике – ООО «Керами», о поручителе – Лебедевой В.А., как лице, принявшем на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение должником обязательств по договору № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года. То обстоятельство, что в договоре поручительства допущена описка в наименовании договора – вместо договора поставки указано договор подряда, не является основанием для отказа во взыскании с Лебедевой В.А. суммы недопоставленного товара по договору поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года. Наличие каких-либо еще заключенных между сторонами договоров судом не установлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из представленных представителем ООО «ЖИК Строй» новых доказательств, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела, как имеющие правовое значение по делу, следует, что Лебедева В.А. обращаясь 2 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании её банкротом, в заявлении указала на наличие у неё неисполненных обязательств перед ООО «ЖИК Строй», вытекающих их договора поставки № 549-ЖИК от 1 февраля 2017 года и договора поручительства от 12 марта 2017 года, а также обжалуемого решения Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 года, на общую сумму 14 692 863 рубля 75 копеек, из которых 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 14 632 863 рублей 75 копеек – задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи