Решение по делу № 2-84/2012 (2-2863/2011;) ~ М-2914/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-84/12                                                                                   09.02.2012 г.

                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Хузиной Я.М.

с участием истца Гутяра В.П., его представителя Тупицина А.С.

представителей ответчика Смертиной Л.Н., Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Гутяра В.П. к НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В иске указал, что по <дата> работал в негосударственном образовательном учреждении «Соликамский спортивно-технический центр» Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является ответчик, в должности .... При увольнении с работы ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб.... коп., которая подтверждается выданной справкой. Задолженность до сих пор не погашена. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб.... коп. и в возмещение морального вреда ... руб. Уточнив в судебном заседании <дата> исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> - ... руб..... коп., за <дата>. - ... руб.... коп., а всего задолженности по заработной плате - ... руб.... коп.(л.д.85,109-110).

В судебном заседании истец Гутяр В.П. на удовлетворении иска настаивал, его представитель адвокат Тупицын А.С. исковые требования поддерживал. Указывали, что ежегодный отпуск истца составлял ..., а не .... календарных дней, как утверждают представители ответчика. Задолженность по переплате отпускных не могла быть удержана из заработной платы истца при его увольнении с работы.

Представители ответчика НОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ» Смертина Л.Н. и Петрова Е.М., действующие на основании доверенностей, с иском были не согласны, представили письменные возражения. В возражениях указали, что согласно заключенному с истцом трудовому договору (п.4.2) ему предоставляется отпуск продолжительностью ... календарных дней. До утверждения Устава НОУ «Соликамский спортивно-технический центр» Пермской краевой общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в новой редакции (<дата>.), организация имела организационно-правовую форму - негосударственное учреждение начального профессионального образования РОСТО «Соликамского УСТК» и в соответствии с данной формой на руководителя - истца - распространялось Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 (п.5) по предоставлению ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве ... дней. С <дата> организационно-правовая форма организации изменилась - учреждение стало негосударственным образовательным, а не начального профессионального образования, следовательно, с момента регистрации Устава в новой редакции истец утратил право на удлиненный оплачиваемый отпуск и ему должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ... дней. За <дата> истцу за период работы с <дата> по <дата> полагался отпуск в количестве ... дней, фактически истцу за <дата>. выплачена сумма отпускных за ... дней отпуска, а не за ... дней. В соответствии со ст.137 ТК РФ при увольнении с истца необходимо было удержать за излишне предоставленные дни отпуска в количестве ... дней сумму в размере ... руб.... коп. (с учетом налога на доходы ...%), которая состоит из следующего:

- за <дата> излишне предоставленные дни отпуска ... дней, начисленную и выплаченную сумму отпускных в размере ... руб.... коп.;

- за <дата> за излишне предоставленные дни отпуска в количестве ... дней, начисленную и выплаченную сумму отпускных в размере ... руб. ... коп.;

- за <дата>. за излишне представленные дни отпуска в количестве .... дней, начисленную и выплаченную сумму отпускных в размере ... руб.... коп. Просили истцу в иске отказать в полном объеме., т.к. согласно лицевого счета за <дата> в марте истцу начислена и выплачена сумма отпускных за <дата> в количестве ... дней в размере ... руб.... коп. вместо ... причитающихся дней.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ответчик согласно Уставу является правопреемником Соликамского СТЦ (л.д.30-31).

Судом установлено, что приказом Пермского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) от <дата> Гутяр В.П. был принят по срочному трудовому договору сроком на ... год ... Соликамского УСТК-УНПО РОСТО (ДОСААФ) и с ним был заключен трудовой договор (л.д.64,59-60). Приказом от <дата> указанный трудовой договор был перезаключен с <дата> бессрочно (л.д.63).

Судом установлено, что приказом руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края № от <дата> Гутяру В.П. за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дней с <дата> по <дата> (л.д.124) и согласно указанному приказу бухгалтером Соликамского НОУ «Соликамский спортивно-технический центр» ФИО 1 начальнику Центра Гутяру В.П. было начислено отпускных ... руб.... коп

Согласно приказу руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края № от <дата> Гутяр В.П. был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.62), а приказом № от <дата> в связи с увольнением определено выплатить Гутяру В.П. компенсацию за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска за период с <дата> по <дата> в количестве ... дней. Этим же приказом установлено, что в случае установления факта ранее произведенных выплат по компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска Гутяру В.П. бухгалтерии Соликамского СТЦ произвести перерасчет в день его увольнения и представить справку-расчет по выплатам при увольнении в РО ДОСААФ России Пермского края установленным порядком. (л.д.126).

          Судом установлено, что в <дата> бывшим бухгалтером ФИО 1, работавшей у истца до <дата> и уже не состоявшей в штате работников Соликамского СТЦ, без каких-либо правовых оснований (при отсутствии соответствующего приказа Регионального отделения ДОСААФ, являющегося работодателем истца) было начислено Гутяру В.П. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... день в размере ... руб.... коп., которая фактически была выплачена в размере ... руб.... коп и всего было выплачено за <дата> ... руб.... коп. при подлежащих выплате ... руб.... коп. (л.д.85,137). Переплата составила ... руб.... коп. Следовательно, задолженность по заработной плате истца за <дата> отсутствует.

           За <дата> Гутяру В.П. согласно его расчету подлежит выплате заработная плата в размере ... руб. ... коп.(л.д.85), а согласно расчету ответчика - ... руб.... коп. (л.д.137). Поскольку за предыдущий месяц переплата составила ... руб.... коп., данная переплата была удержана из подлежащей выплате истцу заработной плате за <дата> в размере этой заработной платы и по этой причине заработная плата за <дата> истцу не была выплачена.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

        Суд находит действия истца по получению им излишней заработной платы в части получения компенсации за неиспользованный отпуск неправомерными, поскольку, являясь руководителем Соликамского СТЦ, назначаемым согласно Уставу организации учредителем - Пермской краевой общественной организации РОСТО-ДОСААФ (л.д.90-108), заключившим с учредителем трудовой договор(л.д.59-60), он не вправе был без соответствующего приказа отбывать в отпуск и получать компенсацию за отпуск. Данные компенсации ранее выплачивались Гутяру В.П. на основании приказов учредителя (л.д.114,124). Следовательно, действия ответчика по удержанию из заработной платы истца за <дата> суммы, излишне выплаченной за <дата> суд находит правомерными.

      При таких обстоятельствах исковые требования Гутяра В.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                          РЕШИЛ:

             ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░               /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.