Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 (2-5196/2017;) ~ М-5080/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Шапкиной В.Б. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2017г. он заключил с ИП Шапкиной В.Б. договор № на реализацию туристического продукта. В соответствии с договором турагент ИП Шапкина В.Б, действуя по поручению туроператора (который в данном договоре не указан, он решил, что это «<данные изъяты>», т.к. этот знак отображен на тексте договора) обязался совершить услуги по реализации ему туристического продукта. Общая стоимость туруслуги и заключенного с турагентом договора составила 96000 руб. Сумма предусмотренная договором им была уплачена турагенту ИП Шапкиной В.Б. в полном размере (36000 руб. - 26.06.2017г., 12000 руб. -29.06.2017г., 47500 руб. - 03.07.2017г.). Согласно условиям договора им был оплачен тур в Тунис на два лица продолжительностью с 10.09.2017г. по 21.09.2017г. Из телефонного разговора с турагентом 07.09.2017г., ему стало известно о невозможности реализации заказанного и оплаченного им тура в оговоренные сроки и он потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств в размере 96000 руб., однако получил отказ. 08.09.2017г. он обратился к ИП Шапкиной В.Б. с письменным заявлением о предоставлении ему пакета документов для вылета в Тунис с 10.09.2017г. либо возврата уплаченной суммы. 08.09.2017г. он предъявил письменную претензию ответчику, в связи с отказом в предоставлении документов на вылет, однако ответчица заявила, что тур был аннулирован им по собственной инициативе, что не соответствует действительности.

Согласно расписки, написанной ответчиком собственноручно, Шапкина В.Б. по его требованию за аннулированную заявку обязалась вернуть ранее внесенную сумму согласно договора о реализации тура не позднее 08.09.2017г., 18.00 час.

26000 руб. были возвращены ему ответчиком путем перевода денежных средств на счет. Оставшуюся сумму в размере 70000 руб., Шапкина В.Б. обязалась вернуть в течение 7 рабочих дней, но не вернула до настоящего времени

Требования о возврате уплаченной суммы были предъявлены им 08.09.2017г. Размер неустойки за не исполнение требований о возврате уплаченной за неиспользованный турпродукт суммы составляет 178500 руб., из них он просит взыскать 70000 руб.

Просит взыскать с Шапкиной В.Б. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг от 29.06.2017г. в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы за оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2500 руб..

Истец Кузнецов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Шапкина В.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии с абз. 2 указанной выше статьи, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать существенное условие: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты), обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Судом установлено, что 29.06.2017 г. между истцом и туроператором индивидуальным предпринимателем Шапкиной В.Б. (ныне она утратила статус ИП) заключен договор о реализации туристического продукта № поездки в Тунис на двоих взрослых с 10.09.2017 г. по 21.09.2017 г. с перелетом туда и обратно, проживанием в двухместном номере отеля <данные изъяты>, питание — all inclusive. Истцом ответчику по договору о реализации туристического продукта № оплачена стоимость тура в размере 95500 руб.

В соответствии с этим договором турагент ИП Шапкина В.Б., заключила договор, действуя по поручению туроператора, который в тексте договора не указан, в п. 1.2 договора отражено, что сведения о туроператоре указаны в Приложении № 3 к настоящему договору. Однако, во врученном ответчиком истцу экземпляре договора Приложение № 3 отсутствует. Суду ответчик копию договора со всеми приложениями включая Приложение № 3 не представила. Юридическое лицо с наименованием «<данные изъяты>» (это наименование указано на каждой странице договора) согласно информации из ЕГРЮЛ размещенной на сайте ФНС России отсутствует.

Таким образом, ответчиком Шапкиной В.Б. не представлено суду доказательств, что, заключая с истцом договор о реализации туристического продукта №, она действовала по поручению какого-либо туроператора.

Судом установлено, что 07.09.2017 года вечером ответчик в телефонном режиме сообщила истцу об аннулировании заказанного и оплаченного истцом тура без объяснения причин, на что он потребовал вернуть полученные за тур денежные средства.

08.09.2017 года утром истец явился в офис ответчика и обратился с письменным заявлением о предоставлении пакета документов для вылета в Тунис согласно договора. Ответчик в этом ему отказала и возвратила часть оплаченных за тур денежных средству в размере 26000 руб., сказав, что это сам истец отказался от тура. Истец сразу 08.09.2017 года подал ответчику претензию в которой просил разобраться с аннулированием тура по неизвестной ему причине. Ответчик на претензии написала, что с ней не согласна, тур аннулирован истцом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того с каким туроператором у нее было заключено агентское соглашение о реализации туристических продуктов, от имени какого туроператора она выступала при заключении договора с Кузнецовым А.Г., а также доказательства, что какой-то туроператор был уведомлен о заключении договора о реализации туристского продукта с истцом и денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг агентом Шапкиной В.Б. перечислены этому туроператору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченные туристские услуги не были оказаны истцу вследствие невыполнения турагентом обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договором суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору о реализации туристского продукта 69500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на оснований п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд не усматривает исходя из следующего, поскольку с письменной претензией о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой установлена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37250 руб. из расчета: (69500 + 5000: 2.

То обстоятельство, что ответчика утратила статус индивидуального предпринимателя с 26.09.2017 года не является препятствием для удовлетворения иска с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб. за составление искового заявления, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины по делу, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2585 руб. (2285 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шапкиной В.Б. в пользу Кузнецова А.Г. стоимость туристского продукта в размере 69500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37250 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.Г. отказать.

Взыскать с Шапкиной В.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 г.

Судья                       Т.Л. Кинзбурская