Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2011 ~ М-822/2011 от 12.04.2011

в„– 2-2782/11                                                                                                      РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Соколова С.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бобровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Соколов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Соколова С.А. получил технические повреждения; по указанному страховому случаю истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба; согласно заключению последнего стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля; кроме того, истцом были понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, расходы за составление заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 4).

Определением мирового судьи от 15 марта 2011 года к производству мирового судьи принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (59, 64-65).

Определением мирового судьи от 15 марта 2011 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 67).

В судебном заседании истец Соколов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.И. исковые требования не признавала в полном объеме; считала, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб; расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и просила суд учесть их разумные пределы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №; оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 (л.д. 5).

Автомобиль Митцубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 обратная сторона).

Принадлежность истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, подтверждена копией ПТС серии № (л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соколову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 8-19).

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа 60% на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-51).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение было составлено на основании административного материала, справки о ДТП <адрес>, заключения ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении указанной экспертизы был произведен повторный осмотр автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика в ходе разбирательства дела суду не представил.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не были представлены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом были произведены расходы по оплате за составление заключения ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за составление заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что указанный взыскиваемый размер расходов по оплате за составление заключения и взыскиваемые расходы на восстановительный ремонт с учетом размера выплаченного страхового возмещения в совокупности не превышают предельный размер страховой выплаты - 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Соколов С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Кудрявцева Н.В. (л.д. 27).

Согласно квитанциям (л.д. 60, 61) Соколовым С.А. за оказание юридических услуг была оплачена общая сумма <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец прочит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Кудрявцевой Н.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в самой доверенности за её нотариальное оформление истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции (л.д. 39) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 62).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова Сергея Александровича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: