Решение по делу № 11-50/2016 от 15.02.2016

Мировой судья судебного участка № 5                         КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Лунегова Т.В.

№ 11-50/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского района Пермского края от 23.10.2015 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 23.10.2015 года об отказе в отмене судебного приказа от 14.04.2014 года о взыскании в пользу Тимофеевой Н.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы; просит отменить приведенное определение, отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, деятельность организации не ведется, корреспонденция по адресу места нахождения: <адрес> не получается. Лиц, уполномоченных на получение корреспонденции и иных документов по юридическому адресу (адресу нахождения имущества должника) нет. Адресом для получения корреспонденции является почтовый адрес конкурсного управляющего: <адрес>. Должник ОАО «<данные изъяты>», в том числе конкурсный управляющий не знал и не мог знать о существовании данного судебного приказа, поскольку он в адрес конкурсного управляющего не направлялся, по юридическому адресу им не получался. У конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность принять меры к защите прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» в том числе, оспариванию суммы долга указанной в судебном приказе, в том числе путем направления заявления об его отмене. О существовании данного судебного приказа конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» узнал с момента предоставления сведений об исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем ФССП по <адрес> ФИО5 и получении от нее 15.10.2015 года копии данного исполнительного документа. В течении 10 дней с момента получения судебного приказа конкурсный управляющий направил в суд заявление о его отмене. По данным бухгалтерского учета должника сумма долга предприятия перед взыскателем по задолженности по выплате заработной платы иная, чем указано в судебном приказе, в том числе в части задолженности, являющейся в соответствии с законодательством о банкротстве, текущей. Более того, в судебном приказе не указан период, за который взыскивается задолженность по заработной плате, что препятствует определению того, является ли она текущей либо является включенной в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>». От правового режима задолженности напрямую зависит порядок погашения задолженности. Требования кредиторов должны удовлетворяться в соответствии с порядком очередности, предусмотренным ст.ст. 134-137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение очередности удовлетворения требований влечет нарушение предоставления преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, что является недопустимым. Таким образом, рассмотрение вопроса о том, является долг по заработной плате текущим или подлежащим включению в реестр, является существенным обстоятельством подлежащим исследованию. При таких обстоятельствах, между сторонами имеется спор о праве подлежащий рассмотрения в порядке искового производства. На основании изложенного, просит определение мирового судьи, а также судебный приказ от 14.04.2014 года о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеевой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 23.10.2015 года (№2-276/2014), подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с гл.11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года Тимофеева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1).

14.04.2014 года мировым судьей судебного участка №146 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ №2-276/2014 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеевой Н.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями статьи 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

22.10.2015 года в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района поступило заявление ОАО «<данные изъяты>» об отмене приведенного судебного приказа (л.д.8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 23.10.2015 года в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» об отмене судебного приказа от 14.04.2014 года о взыскании в пользу Тимофеевой Н.Н. задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы, отказано (л.д.15).

Отказывая ОАО «<данные изъяты>» в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по почте 10.09.2014 года, возражений от должника в течении 10 дней со дня получения им судебного приказа не поступило, возражения представлены 22.10.2015 года конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 При этом, по истечении длительного периода времени каких-либо возражений, а также ходатайств от самого должника о восстановлении пропущенного срока на представление возражений с указанием уважительных причин пропуска 10-дневного срока со дня получения судебного приказа мировому суде не поступало, что не позволяет мировому судье удовлетворить возражения заявителя.

Между тем, выводы мирового судьи о пропуске ОАО «<данные изъяты>» срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств того, что судебный приказ, направленный заявителю 10.09.2014 года был им получен. При этом мировой судья не установил, когда ОАО «<данные изъяты>» получило судебный приказ и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 14.04.2014 года был получен ОАО «<данные изъяты>» 15.10.2015 года (л.д. 13), с заявлением о его отмене должник обратился 22.10.2015 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем, при вынесении определения мировым судьей не учтено, что начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником, а материалы дела не содержат сведений о получении судебного приказа должником ранее, чем указано в заявлении.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 10.09.2014 года, свидетельствующий о направлении судебного приказа по юридическому адресу ОАО «<данные изъяты>» (л.д.14).

При этом отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить дату получения судебного приказа должником.

Таким образом, должник не имел возможности направить возражения ранее, в связи с чем, обращение должника к мировому судье с возражениями 22.10.2015 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований, предусмотренных ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, поскольку должником ОАО «<данные изъяты>» установленный законом срок на подачу возражений пропущен не был, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 14.04.2014 года №2-276/2014 подлежит отмене.

Поскольку направление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный приказ, разъясняет взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 331-333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского района Пермского края от 23.10.2015 года об отказе в отмене судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 23.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене судебного приказа от 14.04.2014 года - отменить.

Судебный приказ от 14.04.2014 года №2-276/2014 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеевой Н.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Разъяснить взыскателю Тимофеевой ФИО7 право на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.