Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-2404/2017;) ~ М-2250/2017 от 03.10.2017

Дело №2-99/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «17» мая 2018г.                                                                    г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                      судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                 Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что 21.05.2017 в 21-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1> по его управлением, автомобиля <2> под управлением Р. и автомобиля <3> под управлением А. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. 29.06.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 04.07.2017 ему была произведена страховая выплата в размере 178.000 руб. В соответствии с экспертным заключением <3> от 06.08.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 237.500 руб. С учетом этого, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по ОСАГО составляет 59.500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10.000 руб. Крайний день выплаты страхового возмещения – 18.07.2017, следовательно, за период с 19.07.2017 подлежит начислению неустойка. 18.08.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за просрочку платежа. Однако ответчик оставил его требования без удовлетворения. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему как потребителю услуг по страхованию причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36.100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10.000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2017 по 17.05.2018 в размере 109.022 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10.000 руб., расходы на плату услуг представителя 15.000 руб.

       В судебное заседание истец Воробьев И.В. не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель Зуруева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

       В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипко С.А. возражения на иск, изложенные в письменном отзыве, поддержала, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку Воробьеву И.В. выплачено страховое возмещение в полном объеме, действующее законодательство допускает погрешность в размере 10%. В случае удовлетворения иска при определении размера неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ ввиду не соразмерности их размера последствиям нарушения обязательства. Полагала, что расходы на представителя взысканию не подлежат ввиду необоснованности требования о взыскании страхового возмещения и уменьшения истцом размера требований после проведения по делу судебной экспертизы.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21.05.2017 в 21-10час. по адресу: <адрес> водитель Р.., управляя автомобилем <2>, во время движения не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <3> под управлением А. и с автомобилем <1> под управлением Воробьева И.С. В действиях водителей Воробьева И.В., А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

       Собственником транспортного средства <1> регион является Воробьев И.В. (л.д.14)

       В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Так, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

      Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст.1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

      Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

      Судом установлено, что гражданская ответственность Воробьева И.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 29.06.2017 Воробьев И.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба.

      Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и им принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 178.000 руб. за вред, причиненный транспортному средству, согласно калькуляции <данные изъяты> от 02.07.2017, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.50-62).

      Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.08.2017 Воробьев И.В. обратился к страховой компании с претензией (л.д.12), в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 59.500руб. согласно заключению <3> от 06.08.2017, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., а также выплатить неустойку за период с 04.07.2017 по 18.08.2017 в размере 26.775руб., однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д.12-13, 20-42).

      По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <1>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 21.05.2017, с учетом износа на заменяемые детали, на дату рассматриваемого происшествия составляла 214.100 руб. (л.д.141-157).

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения выплату Воробьеву И.В. в полном размере не произвел. Поэтому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом выплаченного истцу возмещения, и таким образом, взыскивает 36.100 руб. (214.100-178.000). Такой размер недоплаченного страхового возмещения в пределах статистической достоверности не находится, поскольку превышает 10-процентную разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и исковыми требованиями Воробьева И.В.

      На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составляет 18.050руб. (36.100:2). Что касается снижения размера штрафа, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку считает недопустимым освобождение страховщика от установленной законом ответственности за невыплату потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения, которого до настоящего времени истец в полном объеме не получил.

      Кроме того, за неисполнение обязательств по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

      Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.55 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 20.07.2017 по 17.05.2018 в размере 109.022 руб.

     Ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Пунктом 65 выше указанного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

      На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения (36.100руб.), период просрочки страховой выплаты (с 20.07.2017 по 17.05.2018), размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец (109.022 руб.), суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 35.000 руб.

      В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» Воробьеву И.В. как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

      Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.05.2017 (л.д.7). Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний по делу, в которых он принимал непосредственное участие, причины их отложения, характер и объем составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает Воробьеву И.В. возмещение расходов на представителя в полном размере.

      Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10.000 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

      Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на независимую оценку в размере 10.000 руб., что подтверждается договором № от 28.07.2017, чеком, актом сдачи-приемки услуг, поскольку несение указанных расходов Воробьевым И.В. обусловлено нарушением его прав ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя и необходимостью их защиты в суде (л.д.17,18,19).

      Доводы ответчика о необходимости применения пропорции между первоначально заявленными требованиями истца и требованиями, удовлетворенными судом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов Воробьева И.В. суд отклоняет, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»).

      Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 N 1). Доказательств явной необоснованности размера исковых требований Воробьева И.В., злоупотребившего своими процессуальными правами, при рассмотрении дела не получено.

      В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Исходя из положений приведенной выше нормы закона, принимая во внимание, что определением суда от 01.11.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, но он ее не исполнил, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11.100 руб. подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

      На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом одновременного предъявления требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании страхового возмещения), и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Воробьева И. В. удовлетворить частично.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева И. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 36.100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35.000 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., штраф в размере 18.050 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., а всего 129.150 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3.474 руб. 50 коп.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 11.100 руб.

      Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий: /подпись/                                           Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018.