Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9135/2021 ~ М-4561/2021 от 17.05.2021

Гр.дело №2-9135/2021, 24RS0048-01-2021-007792-43

ЗАОЧНОГЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска Ткачева А.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 года №144,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИЗО Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Юсифову Э.И.о., Надточий А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Решениями Арбитражного суда Красноярского рая № от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-6490/2018 с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 16 549 225,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся Нодточий А.С., учредителем – Юсифов Э.И.о. Просит суд привлечь директора Надточий А.С., учредителей Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. ООО «Альтаир» к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. в свою пользу денежные средства согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края в общей сумме 16 549 225,74 рублей.

Представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска Ткачев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Надточий А.С., Юсифов Э.И.о. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28803/2016 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскано 3 291 889,90 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19841/2017 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскано 10 449 970,06 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6490/2018 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскано 2 807 365,78 рублей.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда <адрес> вступили в законную силу, доказательств исполнения требований истца на общую сумму 16 549 225,74 рублей суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альтаир» являлись Надточий А.С. и Юсифов Э.И.о., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлась директор Надточий А.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Согласно сведениям МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для внесения в отношении ООО «Альтаир» записи об исключении из ЕГРЮЛ явилось не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленного определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из представленных доказательств, ответчики являются директором и учредителями ООО «Альтаир», имели полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. После вынесения Арбитражным судом <адрес> вышеуказанных решений о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу истца денежные средств на общую сумму 16 549 225,74 рублей, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства взысканные решениями суда не выплачены.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведении Надточий А.С. и Юсифов Э.И.о. как руководителя и учредителей ООО «Альтаир», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с организацией-должником ООО «Альтаир».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в равных доля – по 30 000 рублей в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН 2460256301, ОГРН 1142468048722), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края №А33-28803/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-6490/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 549 225,74 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы государственную пошлину в общей сумме 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.