Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2019 ~ М-164/2019 от 26.03.2019

Дело № 2 - 197 / 2019 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнузова С.В. к Барышскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Курнузов С.В. обратился в суд с иском к Барышскому районному потребительскому обществу ( далее - Барышское райпо ) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 121, 4 кв.м, 1988 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. Мотивируя заявленные требования, указал, что данное здание он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 17 июня 2018 года за 70 000 руб., денежную сумму внес в кассу райпо. Зарегистрировать переход права собственности в регистрационной службе он не может, так как у ответчика отсутствует акт приемки в эксплуатацию на указанное недвижимое имущество. Ответчик из-за этого не может зарегистрировать право собственности. Здание находится в ветхом состоянии. Со времени постройки оно числилось на балансе Барышского райпо. Отсутствие государственной регистрации препятствует осуществлению права собственника, в связи с чем истцу необходимо зарегистрировать переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Курнузов С.В., поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. Из его пояснений в суде также следует, что по данному адресу находятся несколько зданий, одно из которых им было приобретено у Барышского райпо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что ответчик иск признал, факт заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи подтвердил. Обращено внимание суда, что для проведения государственной регистрации перехода права собственности необходим комплект документов правоустанавливающего и технического характера. Кроме того, в отзыве указано, что право собственности ответчика на спорное здание до его продажи зарегистрировано не было, при наличии имеющихся документов регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю невозможна. В то же время согласно ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости за покупателем на основании решения суда.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» в суд не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курнузова С.В. удовлетворению не подлежат. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в суде, 17 июня 2018 года между Курнузовым С.В. и Барышским райпо заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания.

Согласно п. 1.1 договора Продавец Барышское райпо продает, а Покупатель Курнузов С.В. покупает здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 121, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

17 июня 2018 года между сторонами договорных отношений составлен акт приема-передачи данного объекта.

18 июня 2018 года Барышским райпо согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 458 от 18.06.2018 г. принято от Курнузова С.В. 70000 руб., основание – договор купли-продажи от 17.06.2018 г.

Как было указано выше, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 17 июня 2018 года сторонами не достигнуто соглашение и не указаны существенные условия, касающиеся местоположения объекта продажи, на каком земельном участке он расположен, технические характеристики объекта, год постройки, т.е. отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет договора. Ни данный договор, ни акт приема-передачи от 17.06.2018 г. не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта недвижимого имущества. Как пояснил истец в суде, по данному же адресу находятся несколько зданий, одно из которых им было приобретено у Барышского райпо. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 17 июня 2018 года сторонами согласован предмет договора, в связи с чем в силу положений ст. 554 ч. 2 ГК РФ нельзя признать данный договор заключенным.

Представленные в материалы дела копии выписок из Книги по счету № 01 «Основные средства» Барышского райпо за 2002 г. и за 2006 г. не содержат характеристик, позволяющих индивидуализировать и, вообще, идентифицировать предмет договора ( в частности, местоположение объекта, его площадь ).

Представленная в материалы дела справка от 14.12.2018 г. является лишь констатацией того факта, что здание, расположенное по адресу: Ульяновская <адрес> (поименованное в книгах основных средств как убойный цех) принадлежит на праве собственности и находится на балансе Барышского райпо с 1988 года (инвентарный номер отсутствует). Данная справка не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта недвижимого имущества.

Наличие технического паспорта на объект также не свидетельствуют об определении сторонами существенных условий в договоре купли-продажи объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства № 1841, видно, что ОКЗП Барышского райпо ( г.Барыш, ул.Советская № 100 А ) постановлением администрации г.Барыша от 16.12.1992 г. № 317, предоставлен в бессрочное ( постоянное ) пользование земельный участок площадью 15308 кв.м под производственное помещение. Между тем, указанное свидетельство не содержит данных, позволяющих идентифицировать участок, который находится под спорным объектом недвижимости.

Копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 01.01.2018 г., по мнению суда, также не может являться бесспорным доказательством, позволяющим установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта недвижимого имущества. Изначально копия данного документа суду не была представлена, а была представлена лишь по запросу суда, на наличие данного документа стороны изначально не ссылались, подлинник данного документа по неизвестной причине суду представлен не был, копия данного документа надлежащим образом не заверена (отсутствует печать).

Помимо данной инвентарной карточки судом были запрошены у ответчика документы, позволяющие идентифицировать (индивидуализировать) спорный объект недвижимости. Таких документов суду не представлено.

Представленное в материалы дела постановление по Барышскому райпо от 30.07.2018 г. о необходимости продать по цене 70000 руб. здание, расположенное по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют об определении сторонами существенных условий в договоре купли-продажи объекта недвижимости. К тому же вынесено данное постановление уже после заключения договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости покупателю.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В данном постановлении указано, что в связи с тем, что согласованная цена продажи вышеуказанной недвижимости ниже, чем 100000 руб., решение о продаже здания не относится к компетенции общего собрания уполномоченных Барышского райпо.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4 ст. 16 Закона).

Абз. 14 п. 2 ст. 16 указанного Закона определено, что отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (п. 3 ст. 16 Закона).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Барышского районного потребительского общества, перечислены в п. 8.2 Устава данного общества.

Так, из абз. 14 п. 8.2 Устава Барышского райпо следует, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб.

Исходя из принципа верховенства закона, в соответствии с которым положения Устава потребительского общества не могут противоречить законодательству РФ, суд полагает, что вне зависимости от стоимости объекта спорного недвижимого имущества вопрос о его отчуждении должен был решаться общим собранием Барышского райпо.

Анализ установленных в суде обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку незаключенный договор не влечет возникновение у Курнузова С.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курнузова С.В. к Барышскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 121, 4 кв.м, 1988 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года