Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2012 (2-3095/2011;) от 22.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а также с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Данелянц Э.С.

представителя ответчика ООО «Первое городское такси»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Шлыковой В.О.,

представителя ответчика ОАО «Приморавтотранс»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голован Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник О.Н. к ООО «Первое городское такси», ОАО «Приморавтотранс», Полякову Н.С. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло автодорожное происшествие – водитель Поляков Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажирка указанного автомобиля Ситник О.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД виновным в совершении ДТП был признан Поляков Н.С., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Ситник О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первое городское такси» о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес>, занимая должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проведение розыскных мероприятий призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу. Для осуществления розыскных мероприятий автотранспорт вместе с водителем предоставляет ООО «Первое городское такси». Получив повестки и маршрутный лист, она вместе с сотрудником УВД направилась к автомобилю <данные изъяты> предоставленному службой такси, которой управлял водитель Поляков Н.С. Подойдя к автомобилю она увидела, что водитель машины крепко спал, его пришлось будить в течение 3-4 минут. На ее замечание водитель пояснил, что он не спал уже двое суток. Маршрут розыскных мероприятий проходил по <адрес> через <адрес>,1 «а», 5,16,11 «а». После обхода каждого из домов водителя автомобиля приходилось постоянно будить. Выйдя из подъезда <адрес>, она села в машину на заднее пассажирское сиденье. Водитель снова спал, его пришлось будить, после чего, водитель тронулся с места и поехал по указанному ею адресу. По ходу движения автомобиля она почувствовала резкое увеличение скорости, а далее последовал сильный уда<адрес> она узнала, что автомобиль наехал на ступени крыльца и врезался в стену <адрес>. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ФБУ в\ч 26826 с диагнозом «закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины головы, дисторсия шейного отдела позвоночника на фоне изолированного остеохондроза». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Поскольку она претерпевала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении в ФБУ в\ч 26826, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. и считает эту сумму разумной и обоснованной. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а так же расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков Н.С.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Приморавтотранс».

Истица Ситник О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а так же расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Приморавтотранс» и Полякова Н.С.

Представитель ответчика ООО «Первое городское такси» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что водитель автомашины «Т.Корона Премио» - Поляков Н.С. сотрудником ООО «Первое городское такси» не является, никаких трудовых, либо гражданско- правовых договоров с Поляковым Н.С. ООО «Первое городское такси» не заключало. Кроме того, ООО «Первое городское такси» не является владельцем указанного транспортного средства и ответственным за вред в результате деятельности источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просит в иске к ООО «Первое городское такси» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Приморавтотранс» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между военным комиссариатом <адрес> и ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на оказание транспортных услуг, однако названные услуги оказывались, в том числе, ООО «Звезда», между которым и ОАО «Приморавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на транспортное обслуживание. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги военному комиссариату по названному государственному контракту ОАО «Приморавтотранс» не оказывались, в связи с чем, просит с иске к ОАО «Приморавтотранс» отказать.

Ответчик Поляков Н.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя Полякова Н.С. направленная судом по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Полякова Н.С. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт причинения Ситник О.Н. в результате ДТП телесных повреждений причинивших истице телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, обстоятельства при которых были причинены истице телесные повреждения, наличие вины ответчика Полякова Н.С. в совершении ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются сторонами, и не вызывает сомнения у суда.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ситник О.Н. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес>, занимая должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> проводились мероприятия по розыску лиц призывного возраста, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с привлечением сотрудников ОМ № УВД по <адрес>, а также транспортных средств, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг с ОАО «Приморавтотранс» и последующим договором ОАО «Приморавтотранс» с ООО «Звезда» б\н от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом <адрес> и ОАО «Приморавтотранс» был заключен государственный контракт № на оказание транспортных услуг при розыске и доставке граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Приморавтотранс» и ООО «Звезда» был заключен договор на транспортное обслуживание (заказные перевозки), по условиям которого, исполнитель (ООО «Звезда») обязуется предоставлять на условиях заказа автомобиль для перевозки людей, а заказчик (ОАО «Приморавтотранс») обязуется использовать автомобиль строго по целевому назначению с оплатой согласно установленного тарифа на услуги на текущую дату.

Согласно заявке, направленной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Приморавтотранс», Военный комиссариат <адрес> просит выделить транспорт на розыск и доставку граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования: <адрес>- ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда» и Поляковым Н.С. был заключен договор проката (аренды) транспортного средства, а именно автомашины «<данные изъяты> владельцем которой является ФИО9 (директор ООО «Звезда»). По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан Полякову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Н.С. и ООО «Звезда» был заключен договор на информационно – диспетчерское обслуживание, согласно которого, Поляков Н.С. (заказчик) поручил, а ООО «Звезда» (исполнитель) принял на себя выполнение информационного, консультационно - справочного абонементного (разового) обслуживания по предоставлению заказчику заявок клиентов исполнителя на услуги такси по <адрес>. Заказчик в свою очередь обязуется надлежащим образом и в соответствии с условиями договора выполнять предоставленные исполнителем заявки, оказывать клиентам исполнителя качественные услуги такси. Оказание услуг такси заказчик производит своими средствами и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП, в результате которого Ситник О.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО9 (директор ООО «Звезда»), управлял Поляков Н.С.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., по вине водителя автомашины «<данные изъяты> Полякова Н.С., Ситник О.Н. получила телесные повреждения, в виде закрытой черепною - мозговой травмы.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД виновным в совершении ДТП был признан Поляков Н.С., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Полякова Н.С. в совершении ДТП и в получении в результате ДТП пассажирке указанного автомобиля Ситник О.Н. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Первое городское такси», ОАО «Приморавтотранс» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в момент ДТП Поляков Н.С. владел и управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, в силу заключенного с собственником договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в иске к ООО «Первое городское такси», ОАО «Приморавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Ситник О.Н. в результате ДТП, следует отказать, поскольку Поляков Н.С. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Первое городское такси» не состоял, а факт наличия договорных отношений между военным комиссариатом <адрес> и ОАО «Приморавтотранс», не влечет наступление ответственности ОАО «Приморавтотранс» за причиненный, по вине другого лица, вред.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № у Ситник О.Н. имелась закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся ссадинами лобной области справа; дисторсия шейного отдела позвоночника, которые по признаку кратковременного расстройства расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ФБУ в\ч 26826, Ткаченко Ситник О.Н. находилась на стационарном лечении в ФБУ в\ч 26826 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины головы, дисторсия шейного отдела позвоночника на фоне изолированного остеохондроза».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истице действительно причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травм и в ходе их лечения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда Полякова Н.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер морального вреда до 100000 рублей.

Таким образом, с Полякова Н.С. подлежит взысканию в пользу Ситник О.Н. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Ситник О.Н. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 12500 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ситник О.Н. внесена в Филиал ПККА- Контору адвокатов № денежная сумма в размере 12500 руб. за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика Полякова Н.С. в пользу истицы, расходы, понесенные истицей за услуги представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере 200 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а предъявление требования о возмещении вреда здоровью в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика Полякова Н.С. в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ситник О.Н. в иске к ООО «Первое городское такси», ОАО «Приморавтотранс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Полякову Н.С. в пользу Ситник О.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., всего 110000 руб. (сто десять тысяч рублей).

Взыскать с Полякову Н.С. госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 200 руб. (двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко