Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9061/2017 ~ М-3601/2017 от 10.04.2017

№ 2- 9061 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Литвинов Н.А. к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Литвинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.11.2014г. между ответчиком и ООО СК «СЭМ и К» был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта: <адрес>. 03.12.2014г. между ООО СК «СЭМ и К» и истцом (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия. В соответствии с дополнительным соглашением № 90 от 28.03.2016г. застройщик производит возврат денежных средств в размере 59868 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок ответчик не вернул истцу денежные средства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 59868 рублей в счет неосновательного обогащения, 59269.32 рубля в счет неустойки за период с 05.03.2017г. по 06.04.2017г. в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев Ю.В. иск поддержал. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 14.11.2014г., договора уступки права требования от 03.12.2014г., акта приема – передачи от 28.03.2016г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37-40).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 90 от 28.03.2016г. (л.д. 12), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 57.9 кв.м. общей площади жилья на 56.6 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 14.11.2014г., застройщик производит возврат разницы за 1.3 кв.м. жилья по цене 46052 рубля за 1 кв.м., в сумме 59868 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 22.04.2016г.

22.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы.

Представитель истца суду пояснил, что спорная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, договоры на участие в долевом строительстве и уступки права требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства. В результате обмеров общая площадь квартиры составила 55.5 кв.м., а общая площадь всех частей объекта – 59.1 кв.м., что на 1.2 кв.м. больше площади оплаченной участником долевого строительства. Таким образом, при заключении договоров сторонами не оговорено применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Сторонами согласована оплата 1 кв.м. площади балкона без учета понижающего коэффициента. Не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей», не имеется. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу квартир меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договоров участник был предупрежден о том, что площадь квартир может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договорам, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартирах, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объекты ответчиком не переданы, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом сумм неустойки и штрафа, ответчик просит снизить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 90 от 28.03.2016г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 14.11.2014г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 90; регистрацию соглашения № 90 22.04.2016г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу - 59868 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59868 рублей в счет неосновательного обогащения.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не установлено наличие в объекте долевого участия недостатков, за нарушение сроков устранения которых статьей 7 закона № 214- ФЗ предусмотрена неустойка. Возможность изменения площади объекта предусмотрена договором долевого участия, тогда как заявленное изменение площади объекта не исключает возможность использования объекта по целевому назначению.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 30934 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((59868 + 2000= 61868) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер установленной задолженности.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет в размере 15000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 81868 рублей (из расчета: 59868 + 2000 + 5000 + 15000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2896.04 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещению при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Литвинов Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу Литвинов Н.А. 81868 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета 2896 рублей 04 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.