Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 ~ М-208/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 401879,34 рубля, моральный вред в размере 20 00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия №№. По данному договору было застраховано принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: <адрес>, 8,2 км. Автодороги М5 Москва-Челябинск, <адрес>. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 8 000 000 рублей, страховая премия в размере 20799,60 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было частично повреждено в результате возгорания. Данное событие является страховым случаем по договору страхования №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба определен в размере 1 457 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 055 420,66 рублей. Ответ на досудебную претензию ответчик истцу не направил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом соразмерности нарушенного права ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, кроме того ответчик просил с учетом соразмерности нарушенного права применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Кобра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования серия №SYS1174833379.

По данному договору было застраховано принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: <адрес>№-Челябинск, <адрес>. №

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было частично повреждено в результате возгорания.

Данное событие является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Звента» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба определен в размере 1457300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчет ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1055420,66 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба, причиненного правообладателю здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и износа, может составлять 1 374 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «ФИО2» как надлежащее доказательство размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о неверных и некорректных выводах эксперта суд отклоняет, экспертиза проводилась по инициативе ответчика, экспертное учреждение согласовывалось со сторонами, вопрос перед экспертом был поставлен в редакции, предложенной самим ответчиком.

По этим же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 318579,34 рубля (1 374 000 – 1 055 420,66).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 385,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 579,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 385,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: