Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 ~ М-165/2014 от 03.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года                                    г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/14 по иску Земляковой Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Невская Людмила Романовна о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л:

Землякова С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Невская Л.Р. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2013г. между ней и ИП Невской Л.Р. был заключен договор подряда № 50, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести замер и установку двух стальных дверей из своих материалов, на своем оборудовании. Двери подлежали установке как входные двери с улицы. Стоимость изготовление дверей, их установка определена 44900 рублей, которые она оплатила в день заключения договора. Двери необходимо было установить по адресу: <адрес>. При заключении договора она поставила в известность ответчика об основных параметрах дверей, их внешнему виду, наличие замков, ручек. Ответчик пояснил, что будет представлено приложение к договору, где будут отражены основные характеристики товара. Однако никакого приложения ей передано не было. 15.10.2013г в момент поставки дверей, истицей было выявлено, что двери не соответствуют поставленным требованиям, а именно двери состоят из пустотелых труб, по контуру не имеют металлической окантовки. В связи с чем, она обратилась с претензией к ответчику 31.10.2013г., в которой просила устранить недостатки товара, в противном случае требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Однако в удовлетворении данной претензии ей было отказано. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком по изготовлению и установке дверей и взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 44900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 44900 рублей из расчета 59 дней просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Землякова С.Л. исковые требования изменила, с учетом того, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть суммы (20000 рублей), просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком по изготовлению и установке дверей и взыскать с ИП Невская Л.Р. оплаченную по договору сумму в размере 24900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 44900 рублей из расчета 59 дней просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Индивидуальный предприниматель Невская Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Земляковой С.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Земляковой С.Л. и ИП Невской Л.Р. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести замер и установку двух стальных дверей.

В силу п.2.1 стоимость заказа составляет 44900 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истица произвела полную предоплату товара в размере 44900 рублей.

15.10.2013г. в момент поставки дверей, истицей были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации изделия. В связи с чем, Землякова С.Л. отказалась принять указанные двери.

31.10.2013г. Землякова С.Л. обратилась к Невской Л.Р. с претензией, в которой просила устранить недостатки товара, в противном случае требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию от ответчицы не поступил.

Из представленного истицей расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ИП Невской Л.Р. возвращено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 20000 рублей. На данном документе также содержится запись главного бухгалтера о том, что остаток долга за ИП Невской Л.Р. составляет 24900 рублей.

Согласно ч.2 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2013г. усматривается, что в объяснении, данном УУП Отдела полиции «Советский « УМВД России по г.Туле, Невская Л.Р. не отрицала, что в момент установки металлических дверей Землякова С.Л. попросила изменить комплектацию дверей, после того, как двери были переделаны истица по телефону отказалась от данных дверей и потребовала возвратить уплаченные деньги в размере 44900 рублей.

Однако объяснений в судебном заседании истицы Земляковой С.Л. следует, что 15.10.2013г. при установке дверей ею были выявлено, что они не соответствуют установленным нормам, а именно двери состоят из пустотелых труб, по контуру не имеют металлической окантовки.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком ИП Невская Л.Р. в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. товар, предусмотренный договором, не поставлен, сумма, уплаченная по договору, истице не возвращена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком по изготовлению и установке дверей, о взыскании с ИП Невская Л.Р. оплаченной по договору суммы в размере 24900 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в п.1.3 указан срок начала работ 30.09.2013г., однако срок окончания работ отсутствует.

Из объяснений истицы в ходе судебного заседания, из имеющейся в материалах дела претензии следует, что сроком выполнение работ является 15.10.2013г., поскольку в указный день представители ответчика доставили истице двери, в которых истицей были обнаружены вышеуказанные недостатки, в связи с чем ею было отказано в их принятии.

    Согласно ст. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении истицей представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя из расчета общей стоимости договора в размере 79473 рубля, 3% (за каждый день просрочки от стоимости услуги) х 44900 рублей (стоимость работ по договору) х 59 (день просрочки нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя).

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем Землякова С.Л. просит взыскать неустойку в размере 44900 рублей. Данный расчет суд считает находит арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика     неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неисполнение ответчиком условий договора, бездействие ответчика при обращении истицы, вселило в неё чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 24900 рублей (сумма предоплаты по договору) + 20000 рублей (неустойка) + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей = 160600 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 24950 рублей.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Земляковой Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Невская Людмила Романовна о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Невская Людмилой Романовной и Земляковой Светланой Леонидовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невской Людмилы Романовны в пользу Земляковой Светланы Леонидовны оплаченную по договору сумму в размере 249000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 24950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невской Людмилы Романовны в доход государства государственную пошлину в размере 1547 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись    Копия верна        Судья