Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2015 (2-13223/2014;) ~ М-8086/2014 от 21.08.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты потребителей» в интересах Банщиков И.Ю. к ЗАО Страховое общество «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты потребителей» в интересах Банщикова И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховое общество «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в размере 45 625 рублей 03 копеек, утраты товарной стоимости в размере 10 125 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением Трофимова В.П. Виновником в ДТП признан Трофимов В.П. В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен вред. Гражданская ответственность Банщикова И.Ю. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И.Ю. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. За причиненный имуществу Банщикову И.Ю. вред ЗАО СО «Надежда» выплачено 56 746 рублей 97 копеек. Истец не согласился с данной суммой возмещения имущественного вреда и обратился в ООО «Оценщик» за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер №. Согласно отчета ООО «Оценщик» № размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 102 399 рублей. Согласно отчета ООО «Оценщик» № утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 125 рублей.

    Истец Банщиков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), представитель истца Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 92).

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Унгефуг А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.91), направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что ЗАО СО «Надежда» выполнило все свои обязательства в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения: 56 746 рублей 97 копеек – в июле 2014 года и 60 777 рублей 03 копейки – в сентябре 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований Банщикову И.Ю. следует отказать в полном объеме (л.д.93-116).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Трофимов В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом: ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>; Трофимов В.П. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты потребителей» в интересах Банщикова И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Банщиковым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серия №, транспортное средство Hyndai Solaris, государственный номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составила 2 245 рублей 32 копейки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Банщикова И.Ю., управлявшего автомобилем Hyndai Solaris, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Трофимовым В.П., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 103-108).

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.П. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 107). В отношении Банщикова И.Ю. нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 106).

Согласно сведениям справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Трофимова В.П. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И.Ю. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 99).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» принято решение о выплате Банщикову И.Ю. страхового возмещения в размере 56 746 рублей 97 копеек (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» произвело перечисление Банщикову И.Ю. суммы страхового согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 746 рублей 97 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость на перечисление выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 97-98).

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Solaris, государственный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 102 399 рублей (л.д. 38-62).

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Hyndai Solaris, государственный номер №, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 125 рублей (л.д. 63-83).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» произвело перечисление Банщикову И.Ю. суммы страхового возмещения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 152 рублей 03 копеек и 11 625 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость на перечисление выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 115-116).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Банщикова И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Банщиков И.Ю. является собственником транспортного средства – Hyndai Solaris, государственный номер С 888 МН/24, им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Банщикову И.Ю., являющемся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что водитель Трофимов В.П., управлявший транспортным средством Honda CR-V, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Банщикова И.Ю., данными им в рамках административного производства.

В действиях водителя Банщикова И.Ю. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушены права Банщикова И.Ю., как потребителя.

    Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата Банщикову И.Ю. страхового возмещения в размере 56 746 рублей 97 копеек.

    Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчиком ЗАО СО «Надежда» было выплачено Банщикову И.Ю. страховое возмещение в размере 60 777 рублей 03 копеек (49 152 рублей 03 копеек и 11 625 рублей), в том числе страховое возмещение в размере 45 652 рубля 03 копейки, стоимость отчета по восстановительному ремонту в размере 3 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10 125 рублей, стоимость отчета по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Банщикова И.Ю. о возмещении ему страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до подачи иска в суд, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, в пользу потребителя Банщикова И.Ю. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 194 рублей 26 копеек, оснований для снижения которого согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ЗАО СО «Надежда» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банщикова И.Ю. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Также взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит штраф в размере 15 194 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ЗАО СО «Надежда» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 647 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Банщиков И.Ю. к ЗАО Страховое общество «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» в пользу Банщиков И.Ю. штраф в размере 15 194 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего 21 194 рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15 194 рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 647 рублей 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз