Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2012 от 01.01.2012

2-517/2012

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской     Федерации

***                                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                   Бугаева А.В.,

при секретаре                                  Лищук Д.А.,

с участием истца Маслова М.А., представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Моисеенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Михаила Антоновича к Малышеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** на 119 км. подъезда к городу Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHIPAJERO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Малышева Александра Алексеевича и автомобиля «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Маслова Михаила Антоновича.

В результате ДТП, автомобилю «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером А 708 ЕС/28, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***. Малышев А.А. признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету *** от ***, размер причинённого ущерба автомобилю «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером *** составил *** рубля *** копеек.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Малышева А.А. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы: за услуги представителя *** рублей, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за оформление нотариальной доверенности *** рублей, за уплату госпошлины *** рублей *** копейки.

Истец Маслов М.А., его представитель Дымченко А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали доводы искового заявления, представитель истца дополнительно пояснил, что Малышев А.А., не убедился в том, что автомобиль, движущийся сзади совершал обгон его транспортного средства, согласно схеме ДТП ответчик не доехал до перекрестка, выехал на полосу встречного движения, нарушив при этом п.8.2.и 11.13 ПДД РФ. Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался из г.Благовещенска в ***, в районе 3-го Владимирского озера, совершал обгон нескольких автомобилей, в связи с чем, выехал на встречную полосу, заканчивая обгон 3-го автомобиля, он увидел, что данное транспортное средство включило левый поворот, и выехал влево на встречную полосу, где произошло столкновение. Крылом, бампером автомобиль ответчика - Малышева А.А. ударился в правую переднюю дверь его автомобиля, после столкновения, от удара, его автомобиль вынесло на его полосу, он предпринял меры к экстренному торможению, проехав некоторое расстояние остановился. Представитель ответчика выразил возражения по существу заявленных требований, иск не признал, суду пояснил, что истцом нарушены правила дорожного движения, при выполнении маневра обгона, он пересек сплошную линию, у автомобиля ответчика было повреждено левое крыло, бампер, после удара Малышев А.А. остановился, столкновение произошло на встречной полосе. Из письменных возражений ответчика от ***., следует что согласно судебного решения от           ***. - ответчик не виновен в совершении ДТП.         Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что *** на трассе *** за постом ГАИ двигался большой поток машин, истец стал обгонять автомобили, подъехав к машине ответчика, он резко включил поворотник и произошло столкновение, их машина подскочила и её понесло вправо, затем они ударились о бордюр.

Ответчик Малышев А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом должным образом, об уважительности неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование возражений по иску ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что согласно решению Благовещенского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, он не является виновником ДТП, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу с его обстоятельствами в совокупности, суд приходит к следующим выводам,

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалами административного производства, *** на 119 км. подъезда к городу Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHIPAJERO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Малышева А.А. и автомобиля «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Маслова М.А.

Постановлением инспектора ДПС *** от *** Малышев А.А. признан виновным в нарушении п.8.6 ПДД РФ, на основании совершении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** данное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Малышев А.А. в части выводов о его виновности о совершении ДТП, обжаловал его Благовещенский городской суд Амурской области.

Согласно решению Благовещенского городского суда от *** постановление командира ОБ ДПС ГИБДД *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из письменного объяснения водителя Малышева А.А. от *** следует, что он двигался, со скоростью 10 км/ч, на автомобиле «MITSUBISHIPAJERO», с государственным регистрационным номером ***, со стороны г.Благовещенска в сторону ***, не доезжая 119 км подъезда к г.Благовещенску намеревался повернуть налево к озеру. Подъехав к перекрёстку, когда проехал автобусную остановку включил указатель левого поворота и двигался со скоростью около 10 км/ч. В этот момент слева его обогнал микроавтобус, во встречном направлении двигался другой автомобиль, который он (Малышев) пропустил. Также во встречном направлении двигался ещё один автомобиль, который он не стал ожидать и приступил к повороту налево. В этот момент неожиданно услышал сзади виг тормозов автомобиля и почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля. Растерявшись, проехал метров 15-20, затем остановился и увидел проезжающий слева в попутном направлении автомобиль «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером ***.

Из письменного объяснения водителя Маслова М.А. следует, что *** он двигайся, со скоростью не более 90 км/ч, на автомобиле «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером ***, по трассе со стороны г.Благовещенска в сторону ***. В районе 119 км трассы выполнял обгон 3-х транспортных средств. Когда уже завершал обгон последнего (третьего) автомобиля «MITSUBISHIPAJERO», водитель указанного транспортного средства неожиданно выехал на полосу встречного движения, не предоставив ему преимущество в завершении манёвра. Удар пришёлся в правую сторону корпуса автомобиля, после чего принял меры экстренного торможения, вернулся на свою полосу движения и остановился.

Из объяснений ФИО2 следует, что *** она находилась в качестве пассажира в автомобиле «MITSUBISHIPAJERO», под управлением Малышева А.А., сидела слева на переднем пассажирском сиденье, они двигались по автодороге со стороны г.Благовещенска в сторону ***. У поворота на 3-е Владимирское озеро скорость автомобиля не превышала 10-15 км/с, а при повороте - около 5-10 км/ч. Малышев А.А., пропустив один встречный автомобиль, также пропустил в попутном направлении обгонявший их автомобиль. Затем, убедившись в отсутствии встречного транспорта Малышев А.А. начал выполнять поворот налево. В этот момент слева в попутном направлении со скоростью около 100-120 км/ч двигался автомобиль «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером ***, водитель которого пытался обогнать слева автомобиль под управлением Малышева А.А. Столкновения избежать не удалось. Кроме того, дополнила, что при выполнении поворота указатель поворота на автомобиле под управлением Малышева А.А. был включён.

Их схемы ДТП от *** усматривается место расположения автомобилей после столкновения. Место столкновения автомобилей указано со слов водителей, при этом со слов Маслова М.А. столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части, со слов Малышеве А.А. - на полосе его движения на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части. Тормозной след автомобиля «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером *** составляет 23 м. осколки oт автомобилей расположены на обочине проезжей части слева по ходу движения автомобилей.             Суд находит достоверными пояснения истца, и приходит к мнению, к выводу что столкновение произошло в районе места где указал истец, поскольку из схему ДТП следует что столкновение произошло в      места расположении осколков стекла, и с учетом того обстоятельства что оба автомобиля находились в движении, с различной величиной скорости. Доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно справке о ДТП от *** у автомобиля «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером *** повреждены: задний бампер справа, задняя и передняя правая двери, переднее крыло, правое боковое зеркало, заднее правое крыло, лобовое стекло. У автомобиля «MITSUBISHIPAJERO», с государственным регистрационным номером *** повреждены: зеркало на левом крыле, левое переднее колесо, передний бампер, крепления передних фар, левое крыло, решётка радиатора, передняя левая фара, передняя часть автомобиля.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Малышевым А.А. нарушено положение правил пунктов 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось его причиной, в том числе ответчиком не выполнены положения п.8.4 ПДД согласно которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в административном материале справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя и передняя правая двери, переднее крыло, правое боковое зеркало, заднее правое крыло, лобовое стекло.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копеек.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля истца повреждены: крыло переднее правое, диск-литье зеркало заднего вида правое, повторитель передний правый, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, накладка порога правая, стекло передней двери правое, дверь задняя правая, молдинг задней двери правой, бампер задний, диск-литье задний правый, стойка передняя правая, стойка кузова правая средняя, стекло лобовое, ветровик передний правый, ручка двери передней правой.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Указанная сумма ущерба определена с учетом износа. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, ответчиком Малышевым А.А. не опровергнуты.          В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки «HONDA ACCORD», с государственным регистрационным номером *** является Маслов Михаил Антонович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести виновный в ДТП - Малышев А.А., поскольку ущерб причинен истцу в результате его неосторожных действий.

Таким образом, с ответчика Малышева А.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 92 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Масловым М.А. и ООО «Амур-Консалта», в лице директора Дымченко А.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п. 9 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме *** рублей.                                   руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Малышева Александра Алексеевича в пользу Маслова Михаила Антоновича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Всего взыскать: *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маслову М.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

                                                                       Судья:                                                                                                   А.В. Бугаев

                                                                          Полный текст решения изготовлен ***