Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2011 от 19.10.2011

дело №1-239/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 17 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.А.,

подсудимого ГРИГОРЬЕВА А.В.,

его защитника адвоката БОРИСОВА В.Е., представившего удостоверение №1795 и ордер №16182,

потерпевшей КОСОВОЙ З.В., законного представителя малолетней потерпевшей Косовой Л.П. её отца КОСОВА П.Б., представителя потерпевшей Косовой З.В. адвоката МОТАСОВА И.С., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – пе<адрес>,8 <адрес> – <адрес>, образование средне-специальное, холостой, работает в ДРСУ-2 дорожным рабочим, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего 2 человека по неосторожности получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, транзитный номер АМ 112 Е/3, двигался по <адрес> в <адрес> в восточном направлении, перевозя в своей автомашине в качестве пассажира ФИО15; проезжая регулируемый сигналами светофора перекрёсток дороги по <адрес> с дорогой по <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался без учёта дорожных и метеорологических условий: тёмное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, - в результате чего своевременно не заметил пересекающую проезжую часть дороги по <адрес> слева направо от него и в южном направлении пешехода ФИО2 с дочерью ФИО3, 2008 года рождения на руках; продолжая нарушать требования п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п.14.3 тех же Правил, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на ФИО18 и её ребёнка; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, внутрисуставный перелом проксимального эпифеза левой большеберцовой кости, оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального эпифеза левой большеберцовой кости, - квалифицируемые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности больше чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью; ФИО3 причинены телесные повреждения: линейный перелом левой височной области, ушиб головного мозга лёгкой степени, ссадины лица, кровоподтёки мягких тканей головы, - квалифицируемые по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Виновным себя ФИО1 признал частично и пояснил, что в указанное в обвинении время он с пассажиром ФИО15 на переднем сиденье двигался по <адрес> в восточном направлении с ближним светом фар; видимость в направлении движения была ограничена тёмным временем суток и влажной погодой, в результате которой асфальтовое покрытие дороги было мокрым и оно поглощало свет фар; перед перекрёстком с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора; когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора, то начал на скорости 20-30км/час движение через перекрёсток; за ним двигался автомобиль ВАЗ-2107 и навстречу ему за перекрёстком двигался автомобиль с включённым светом фар; ни тот, ни другой автомобили его не ослепляли и не мешали его обзору; он на второй передаче пересёк перекрёсток и проехал пешеходный переход; примерно в 5м за пешеходным переходом и на расстоянии 4-5м от автомобиля в свете фар увидел женщину с ребёнком на руках, находившейся от края проезжей части дороги на расстоянии примерно 1м; решил объехать её слева и повернул руль влево, но женщина «заметалась» и он, не принимая мер к торможению и остановке автомобиля продолжил манёвр, но из-за малого расстояния до женщины предотвратить наезд не смог; правой передней частью автомобиля наехал на потерпевших; проехав ещё некоторое расстояние, он остановился, вышел из машины и стал оказывать помощь потерпевшим и вызывать «скорую помощь».

Помимо показаний подсудимого, фактически признавшего свою вину в нарушении требований п.п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего указанные последствия, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что начала пересечение <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй» со стёртой в значительной мере краской в южном направлении на разрешающий сигнал светофора; дочери в то время было 2 года, и она взяла её на руки, т.е. на правую руку и девочка несколько ограничивала ей видимость с правой стороны, однако, начиная пересекать проезжую часть дороги, она убедилась, что транспортных средств не было ни на <адрес>, ни на <адрес>; заканчивая пересечение перекрёстка, услышала звуки приближающегося автомобиля справа, повернулась направо лицом к автомобилю с тем, чтобы побежать назад, но тут же была сбита этим автомобилем; ударилась головой о лобовое стекло автомобиля и на время потеряла сознание; очнулась когда лежала на дороге, и её пытались поднять; на машине «скорой помощи» была доставлена в больницу, где длительное время лечилась стационарно и перенесла 2 операции на нижних конечностях;

показаниями ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>; жена с малолетней дочерью пошли гулять; в дверь позвонил незнакомый мужчина и сказал, что его жену сбила автомашина на перекрёстке возле магазина «Руно»»; когда он приехал туда с этим мужчиной, то жену и дочь помещали в автомобиль «скорой помощи»;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он на своём автомобиле ВАЗ-2105 двигался по <адрес> в западном направлении; при подъезде к перекрёстку этой <адрес> видел, что на светофоре включился разрешающий движение зелёный свет и он намеревался повернуть направо на <адрес>; в это время встречный автомобиль марки ВАЗ-2110 с включённым ближним светом фар после пересечения пешеходного перехода резко принял влево, т.е. с выездом на встречную полосу; уклоняясь от столкновения с ним, он также резко принял вправо и остановился возле столба со светофором на правой обочине; та же автомашина ВАЗ-2110, проехав некоторое расстояние, остановилась на правой для неё обочине; из неё вышел водитель – ФИО1 и подошёл к лежавшим на некотором расстоянии от пешеходного перехода на краю проезжей части дороги по его (ФИО1) полосе движения женщине и ребёнку;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после того как они на 10-15м отъехали от перекрёстка, неожиданно перед машиной появилась женщина с ребёнком; она находилась на расстоянии 2-3м от автомобиля; ФИО1, не тормозя и не снижая скорость, пытался объехать эту женщину слева, но расстояние между машиной и потерпевшей было незначительным, поэтому правой передней частью автомашины женщина была сбита; она упала на капот машины и головой разбила лобовое стекло; ФИО1 проехал некоторое расстояние и остановил автомобиль на правой обочине; он и ФИО1 вышли из машины и стали оказывать помощь потерпевшим;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что на принадлежащем ему автомобиле-такси марки ВАЗ-2107 двигался по <адрес> сзади и в непосредственной близости от автомобиля ФИО1; на разрешающий сигнал светофора на скорости 20-30км/час пересекал перекрёсток с <адрес>; после проезда пешеходного перехода на расстоянии 5-7м от него автомобиль ФИО1 резко принял влево с незначительным выездом на полосу встречного движения, затем возвратился на полосу своего движения и тут же остановился на правой обочине; проехав этот автомобиль, он также остановился и спросил у ФИО1, что случилось; тогда же увидел на проезжей части дороги недалеко от её правого края женщину и ребёнка, на которых автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд;

показаниями свидетеля ФИО16 на следствии и в суде о том, что примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с южной стороны подходил по <адрес> к перекрёстку этой улицы с <адрес>; смеркалось и моросил мелкий дождь; тогда же увидел, что навстречу ему от магазина «Руно» к перекрёстку подходит женщина с ребёнком на руках; не заметил, какой сигнал светофора горел в то время, но видел, что в тот момент, когда женщина с ребёнком обычным шагом по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть дороги по <адрес>, поблизости никаких транспортных средств не было; подходя к перекрёстку, заметил, что с западной стороны по <адрес> прямо движется автомобиль марки ВАЗ-21010 с транзитным номером; на скорости примерно 20-30км/час этот автомобиль прямолинейно по своей полосе движения стал пересекать перекрёсток; обходя лужу, он принял вправо, вследствие чего пешеходный переход был заслонён для него углом <адрес>; тут же он услышал удар и звук тормозов; подойдя к перекрёстку, увидел на проезжей части дороги на расстоянии примерно 5м от пешеходного перехода и 1-1,5м от южной кромки проезжей части дороги лежит женщина с ребёнком, которая только что переходила дорогу;

показаниями допрошенного в качестве дополнительного свидетеля следователя СО при ОМВД по <адрес> ФИО12 о том, что в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия, осматривал его и производил первоначальные следственные действия; поскольку на месте ДТП потерпевших уже не было, на влажном асфальтовом покрытии дороги каких-либо следов, свидетельствующих о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевших, не было, то не представилось возможным установить место наезда; на схеме к протоколу осмотра места происшествия это место указано со слов ФИО1.

Совокупность приведённых и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства установлена; при этом помимо его показаний это нарушение подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1, когда перед автомобилем появилась женщина с ребёнком, не тормозил, но пытался объехать её слева; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 вначале совершил манёвр поворота налево с выездом на встречную полосу, а затем стал тормозить и остановил автомобиль; аналогичными показаниями ФИО17; согласно показаниям ФИО16 потерпевшая с ребёнком переходила дорогу по пешеходному переходу, и направление её движения соответствует напрвлению к дому №, в котором она проживает;

кроме того, ФИО1 нарушил и требования п.14.3 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевших определена заключением судебно-медицинских экспертиз (л.д.62-63, 74-75), никем не оспаривается и свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства: совершённое им преступление не является умышленным и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; в содеянном он фактически признался, молод, по работе характеризуется положительно (л.д.175); отягчающих наказание обстоятельств ни следствием, ни судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер совершённого им преступления и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд полагает, что при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. находит возможным определить его условным; преступная небрежность, проявленная ФИО1 при движении в сложных дорожных условиях, делает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами; при этом срок этого наказания не может быть значительным, поскольку грубых нарушений правил безопасности дорожного движения им не допущено.

Потерпевшей ФИО13 на предварительном следствии заявлены исковые требования к подсудимому в её интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 о взыскании им компенсации морального вреда: в её пользу 100 000 рублей и в пользу ФИО3 200000 рублей; они обоснованы тем, что ею перенесены 2 операции на ногах, но она и по настоящее время испытывает боли в ногах, а дочь испытывает страхи, головные боли и нуждается в дорогом реабилитационном лечении в санатории.

Подсудимый ФИО1, ссылаясь на своё материальное положение, признал эти иски частично, т.е. в пределах 100000 рублей на обеих потерпевших.

Обсудив требования потерпевшей, суд находит, что они основаны на законе (ст.151 ГК РФ), обоснованы и подлежат удовлетворению: в отношении ФИО2 в полном объёме, в отношении ФИО3 – в значительно меньшем размере, исходя из того, что под моральным вредом в данном случае имеются в виду физические страдания; при необходимости её лечения, подтверждённой необходимыми медицинскими документами, затраты на лечение образуют не моральный вред, а материальный, и он может быть взыскан по нормам гражданского права с причинителя этого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 01 год,

в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать ему условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого запретить ему менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде,

взыскать с него в пользу ФИО18 Зои ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Председательствующий