Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 02.08.2017

                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г.                        г.Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плехова Вадима Владимировича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Плехов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении согласно, которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Из жалобы следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не проводилось. Направление на медицинское освидетельствование оформлено лицом не уполномоченным на это. Кроме того, требования части 2 статьи 27.12 КоАП РФ об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были выполнены. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское     освидетельствование на состояние опьянения     составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма протокола утверждена МВД по согласованию с Минздравом РФ. Однако, копия данного протокола ему не вручалась, так как он не составлялся вообще.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения оснований для направления на мед освидетельствование вообще не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или    медицинского     освидетельствования     на     состояние опьянения     прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Однако, копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась.

Согласно ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основание направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, в нарушение данной нормы, основания для направления на медицинское     освидетельствование     не     указаны.     Протокол о     направления     на     медицинское освидетельствование не оформлялся.

При таких обстоятельствах направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением требований КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Выводы суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не состоятельны, так как в суде было установлено, что до медицинского освидетельствования, он совместно со своими знакомыми Берешевым и Кисельман около помещения линейного отдела полиции употреблял спиртные напитки, после чего было произведено освидетельствование.

Отметка врача в Акте медицинского освидетельствования об употреблении им алкоголя, не соответствует действительности, так как врач вообще не выяснял данный вопрос.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Плехова В.В. Куприенко М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель Плехов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плехова В.В. составлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. Плехов В.В., находясь около <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Toyota Caldina, г/н №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Плехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плехова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписей в котором Плехов В.В. отказался; видеозаписью правонарушения на диске;

- рапортами УУП ОП МО МВД России «Бородинский» Прудько К.А. и о/у ГНК МО МВД России «Бородинский» Филиппова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как к торговому комплексу «Планета» подъехал автомобиль под управлением Плехова В.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вел себя не адекватно;

- рапортом начальника ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. они подъехали к торговому комплексу «Планета», где находился автомобиль Плехова В.В. у Плехова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Карпенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного Плеховым В.В.;

- медицинской справкой о приостановлении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плехова В.В.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Плехова В.В. установлено состояние опьянения, где в графе 12 акта указано: со слов освидетельствуемого в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ выпил около 670 мл пива.

Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и получены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что Плехов В.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд отклоняет, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей Прудько К.А. и ФИО7, допрошенными мировым судьей, и подтвердившими обстоятельства совершения Плеховым В.В. административного правонарушения, у работников полиции не имеется оснований для оговора заявителя, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом, Плехов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время в период с 22.31 час. до 22.37 час. на привокзальной площади <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные приговором обстоятельства подтверждают, что Плехов В.В. еще до управления транспортным средством, которое ему вменяется по административному материалу, уже находился в состоянии опьянения.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они употребляли спиртное после задержания Плехова В.В., как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями работников полиции, у которых нет оснований для оговора заявителя, а ФИО9 и ФИО10 являются знакомыми Плехова В.В., и следовательно заинтересованы в его освобождении от ответственности.

Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование оформлено лицом не уполномоченным на это, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и обосновано признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Карпенко А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и согласно его же рапорта это было сделано в связи с тем, что Плехов В.В. был направлен на медицинское обследование в <адрес>ную больницу в связи с проведением доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, для установления наличия у него, в том числе, алкогольного опьянения. У Плехова В.В. были взяты биологические объекты на химико-токсикологическое исследование, медицинское освидетельствование было приостановлено до получения результатов исследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД Карпенко А.С., получив информацию и рапорта из линейного отдела полиции, сотрудников МО МВД России «Бородинский» о том, что у Плехова В.В. при управлении автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения, правомерно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Плехова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии им также правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Плехова В.В. по данному правонарушению.

Направление Плехова В.В. на медосвидетельствование для установления опьянения проводилось в ходе доследственной проверки по сообщению о совершении преступления на основании направления начальника ЛПП на ст.3аозерная ЛО МВД России на ст. Иланская. Совершение Плеховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было выявлено органом полиции при расследовании преступления, и в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ направлено в орган ГИБДД.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование Плехова В.В. было оформлено надлежащим лицом.

В связи с тем, что направление Плехова В.В. на медосвидетельствование для установления опьянения проводилось в ходе доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, освидетельствование Плехова В.В. сотрудниками ДПС не проводилось.

В связи с тем, что административное правонарушение было выявлено не сотрудниками ДПС, отстранение Плехова В.В. от управления транспортным средством не производилось.

Однако при установленных обстоятельствах, не проведение сотрудниками ДПС отстранения от управления транспортным средством, и не проведение освидетельствования на месте, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод Плехова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, суд отклоняет по следующим основаниям. Действительно, в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения, Плехов В.В. указал, что нуждается в юридической помощи, составлен договор с адвокатом Куприенко М.А. При составлении протокола адвокат Плехову В.В. не был предоставлен. Однако как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное право на защиту было реализовано, дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника Плехова В.В. адвоката Куприенко М.А. В связи с чем данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод Плехова В.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как они не составлялись, и о том, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась, не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку судом установлено, что Плехов В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плехова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности Плехова В.В. не имеется.

Постановление о привлечении Плехова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плехову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года в отношении Плехова Вадима Владимировича оставить без изменения, а жалобу Плехова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                        Солохин С.А.