Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-909/2020;) ~ М-832/2020 от 23.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Тарасовой Д.В.,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации <адрес> Рыбинского <адрес>, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к администрации <адрес> края о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО2 продал истцу, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Рыбинский <адрес>, за 415 317,97 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: сумма в размере 415 317,97 руб. производится путем перечисления на счет продавца ФИО2 в течение двух месяцев со дня подачи заявления в УПФР, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», серии № №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО3, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Свои обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры истец исполнила в полном объеме. Однако, в связи со смертью ФИО2, истец не может обратиться в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку указанное заявление подается как покупателем, так и продавцом. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Рыбинского <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбинском <адрес> (межрайонное), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала в размере 415 317,97 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ФИО2 Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке", погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права, следует, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре, как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец и ее дочь приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.п.2,3 вышеуказанного договора, стороны оценили квартиру в 415 317,97 руб. Определено, что расчет в размере 415 317,97 руб. будет произведен путем перечисления на счет ФИО2 в течение двух месяцев со дня подачи заявления в УПФ РФ, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» серии № №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя ФИО3

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 415 317,97 руб. №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО3, ФИО1, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня подачи заявления в УПФР по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» <данные изъяты>

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истец не может обратиться, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обратился брат наследодателя ФИО8 №

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, обратились супруга и сын наследодателя - ФИО4 и ФИО5 №).

В связи со смертью ФИО2 - залогодержателя, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о снятии обременения (ипотеки в силу закона) на недвижимое имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует признать отсутствующим обременение (ипотека в силу закона) в отношении спорной квартиры, установленное в пользу ФИО2

Вместе с тем, требования ФИО3 к администрации <адрес> Рыбинского <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, принимая во внимание, что наследником после смерти ФИО2 являлся его брат ФИО8, а после его смерти в наследство вступили ФИО4 и ФИО5, к которым перешли права и обязанности умершего, в том числе право залогодержателя в отношении спорной квартиры, администрация <адрес> Рыбинского <адрес> в данном случае правопреемником ФИО2 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации <адрес> Рыбинского <адрес>, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (ипотека в силу закона) в пользу ФИО2 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № года на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1.

Погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации <адрес> Рыбинского <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.