Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5257/2015 ~ М-2315/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-5257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

    с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и автомобиля «Митсубиси Паджеро LWB», государственный регистрационный знак В 917 АА 41, под управлением ФИО9 Считал, что столкновение произошло по вине ФИО9, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 182 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым, право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41 передано цедентом – ФИО8 цессионарию – ИП ФИО1

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в момент заключения) 120 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро LWB», государственный регистрационный знак В 917 АА 41, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП, справкой о ДТП (дело по факту ДТП № 7745).

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 182 800 руб. (л.д. 16-28).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО7

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, принадлежит ФИО8 (л.д. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, именуемым «Цедент» и ИП ФИО1, именуемым «Цессионарий», заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 29).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41, ФИО8

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ИП ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка ФИО8 прав требования ИП ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком в силу Закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 093 СЕ 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию заверенную копию экспертного заключения, заверенную копию договора и товарного чека по оплате услуг эксперта (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 36).

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере            120 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 13), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Росгосстрах» во взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., по юридическим услугам в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 860 руб., а всего в размере 156 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              подпись                                         К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                               К.В. Ефименко