Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 ~ М-87/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-345/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием представителя истца Дробинина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» к Гулину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» обратился в суд с иском к Гулин С.В. о взыскании основного долга в размере 21 951,00 руб., процентов в размере 1 807,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 912,75 руб. В обоснование требований указано, что истцом на банковскую карту Гулин С.В. счет № открытый в Вологодском отделении Сбербанка № в безналичном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно переведены денежные средства, неосновательное обогащение, в сумме 21 951,00 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но претензии оставлены без ответа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в безналичном порядке ответчику ошибочно переведены денежные средства, в сумме 21 951,00 руб. По технической ошибке денежные средства были переведены ответчику два раза.

Ответчик Гулин С.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, не просил об отложении дела, возражений не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПК Солдек» на счет Гулин С.В. № Вологодского отделения № ПАО Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в размере 21 951,00 руб. В наименовании платежа указано: перечисление заработной платы за декабрь 2016 года.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов составляет 1 807,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21 951,00 руб.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Гулин С.В. по причине того, что требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в перечень требований, по которым выдается судебный приказ, не входит.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в числе иного, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установленные в суде обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил денежные средства ответчику ошибочно, ответчиком добровольно указанные средства не возвращены, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их внесения подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» к Гулин С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гулин С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» денежные средства в размере 24 670,94 руб., в том числе основной долг - 21 951,00 руб., проценты - 1 807,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 912,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская