Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 ~ М-784/2014 от 15.09.2014

Дело №2-727/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Ю.,

с участием

помощника прокурора <адрес>-Балкарской республики В.А.А.,

представителя истицы С.О.В. – С.А.В., представившего доверенность <адрес>9 удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Н.И.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики Б.Д.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы – Котыгиной В.М.,

представителя ответчицы – Мамбетова К.Б., представившего доверенность <адрес>3 удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа А.М.Б., выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садчиковой О.В. к Котыгиной В.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

                     у с т а н о в и л:

    Истица Садчикова О.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать Котыгину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>. В обосновании иска указывает, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской республике и выданных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записями о регистрации № и № истице принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 71,70 кв.м. и земельный участок общей площадью 924 кв.м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истицы в ее домовладении зарегистрирована ответчица Котыгина В.М. С указанного времени ответчица вселилась в принадлежащие истице домовладение и проживает в нем на безвозмездной основе. Так как ответчица в доме истицы установила свои правила, всячески делает невозможным фактическое проживание в доме собственника, на просьбы выехать из ее дома ответчица не реагирует. На основании изложенного истица полагает, что наличие регистрации ответчицы не может служить основанием ограничения для реализации ее прав как собственника.

В судебное заседание истица и представитель третьего лица - УФМС России по КБР в <адрес> не явились по неизвестным суду причинам, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истицы Садчиков А.В. и Балкарова Д.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Котыгина В.М. заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Пояснила суду, что в данном домовладении проживает Станишевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ответчица находится рядом круглосуточно и осуществляет за ней надлежащий уход. Полагает, что выселение ее из спорного домовладения негативно скажется на состоянии здоровья и окажет негативное воздействие на самочувствие С.О.В., так как за ней некому будет осуществлять надлежащий уход.

Представитель ответчицы Мамбетов К.Б. полностью поддержал мнение ответчицы и пояснил суду, что у него, так и у ответчицы есть основания полагать, что изложенные в исковом заявлении требования исходят не от Садчиковой О.В., а являются требованиями ее представителя по доверенности – С.А.В., возможно о которых даже не предполагает сама Садчикова О.В., а также обратил внимание на то, что Садчикова О.В. имеет заболевание, которое также ставит под сомнение выражение ее истинного волеизъявления.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей П.И.А., Т.И.В., В.В.П., К.С.Ю., Т.И.И., К.Е.И., Ш.Д.В., Н.А.А., Т.Э.Х.-О., С.А.В., Ш.В.М., Д.В.Д., Е.Г.А.

Свидетель П.И.А. суду показала, что является близкой подругой истицы Садчиковой О.В., у них доверительные отношения. Со слов истицы свидетелю известно, что Садчикова О.В. не может в настоящее время проживать в своем собственном доме по причине создания ей крайне неблагоприятных условий проживания со стороны ответчицы, которая не разрешала ей общаться с подругами, не выпускала ее на улицу, не давала ей спать ночью, заставляла выполнять различную трудную работу, когда истица болела и у нее была высокая температура. Также со слов истицы свидетелю известно, что пока ответчица находится в ее домовладении Садчикова О.В. не может вернуться в свой дом, о существе заявленных требований истице достоверно известно, так как это ее мнение и желание. Свидетель также суду пояснила, что Садчикова О.В. человек ранимый, добрый, порядочный, здоровый, не конфликтный, она до последнего никому не жаловалась, что происходит в ее доме, с целью избежания конфликта уполномочила своего родного брата представлять ее интересы в суде. Что касается проживания в доме С.О.В., то свидетелю об этом факте также известно свидетель пояснила, что сама Садчикова О.В. может и способна ухаживать за С.О.В.

Свидетель Т.И.В. суду показал, что знаком с Садчиковой О.В. и С.А.В., может охарактеризовать их с исключительно положительной стороны, пояснил, что у них всегда были доброжелательные и доверительные отношения, никаких конфликтов в их семье не было, после приезда Котыгиной В.М. в доме истицы стали происходить конфликты и возникать непонимание между истицей и ответчицей.

Свидетель В.В.П. в судебном заседании показал, что с истицей и ответчицей знаком, часто бывал в доме истицы, знает, что причиной отъезда Садчиковой О.В. в <адрес> является конфликт с Котыгиной В.М., которая запрещает ей ходить в церковь. Также свидетель суду пояснил, что насильно истицу никто не увозил, это было ее добровольное желание, так в собственном доме ей были созданы ответчицей невыносимые условия и она не могла находится в собственном доме. Истица здоровый, миролюбивый, правдивый человек. О том, что истица больна свидетель узнал только перед судебным заседанием, что она является инвалидом второй группы свидетелю также не было неизвестно. Свидетелю известно, что между Садчиковой О.В. и родным братом С.А.В. хорошие, доверительные и доброжелательные отношения. Свидетелем какого-либо конфликта между истицей и ответчицей свидетель В.В.П. не был.

Свидетель Ковригин С.Ю. суду показал, что знаком с Садчиковой О.В., С.А.В. отношения у них хорошие, доверительные. Свидетелю известно, что истицу притесняют в своем собственном доме. Истица очень стеснительная, доброжелательная, никогда ни на кого не жаловалось.

Свидетель Т.И.И. в судебном заседании показала, что Садчикова О.В. является ее подругой, она вынуждено покинула свои дом, так как истице Котыгина В.М. не дала жить в доме, провоцировала истицу на конфликт. Истица звонила свидетелю и жаловалась на плохое отношение Котыгиной В.М., которая ночью ее будила, заставляла работать, когда она болела и никто истице не помогал. Все было прекрасно в семье истицы, пока не вселилась Котыгина В.М. Истица не может вернуться в собственный дом, пока ответчица находится в ее доме, так как истицу притесняют в своем доме. Свидетель приходила к подруге Садчиковой О.В. и видела, что отношение Котыгиной В.М. к Садчиковой О.В. было не доброжелательное, на нее кричала Котыгина В.М., после этого свидетель старалась не приходить, чтобы не создавать конфликтные ситуации. Котыгина В.М. запретила, чтобы к истице приходили подруги. В настоящее время истица находится у родственников в <адрес>. Свидетель пояснила, что истица знает о деле и заявленных требованиях, которые суд рассматривает, так как она сама позвонила ей и попросила выступить в суде в качестве свидетеля и рассказать все как было, что она и сделала.

Свидетель К.Е.И. суду показала, что знакома с истицей, представителем истицы и ответчицей, отношения со всеми нормальные. Свидетель приходила в гости к Садчиковой О.В., она очень добрая, хорошая. Свидетелем конфликта между истицей и ответчицей свидетель не была, но ей известно, что Котыгина В.М. запрещала истице общаться с друзьями, не звала к телефону и не давала общаться даже по телефону. Свидетелю также известно, что Садчикова О.В. не хотела уезжать из дома, но ее вынудила уехать Котыгина В.М.

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании, что она знакома с Садчиковой О.В. и С.А.В. с детства и может их семью охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Котыгину В.М. свидетель не знает. Свидетелю известно, что домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> Садчиковой О.В. принадлежит на праве собственности истице Садчиковой О.В. Также свидетелю известно, что Садчикова О.В. временно зарегистрировала Котыгину В.М. в своем домовладении, пока она не приобретет свое жилье.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что он знаком с Садчиковой О.В., С.А.В., Котыгиной В.М. как с соседями, проживает в доме напротив, отношения со всеми нормальные, вражды и неприязни ни к кому не испытывает. Раньше общались близко, ходили друг к другу в гости практически как к себе домой, но все изменилось после приезда Котыгиной В.М. Садчикова О.В. пришла к нему и попросила ее брату – С.А.В. отнести документы, так как ее никуда не выпускают из дома. Садчикова О.В. свидетелю пояснила, что ей не комфортно находиться в своем доме, пока там проживает Котыгина В.М. Также свидетель суду пояснил, что брат С.А.В. и сестра Садчикова О.В. всегда хорошо, доверительно общались, никогда не ссорились. Перед отъездом Садчикова О.В. отдала свидетелю все документы, чтобы брат занялся разрешением создавшейся проблемы. Садчикова О.В. свидетелю рассказала, что ее унижают в собственном доме, издеваются над ней и она вынуждена будет уехать из своего дома. Ответчица в присутствии свидетеля проклинала С.А.В.

Свидетель Т.Э.Х.-О. суду показал, что с С.А.В. и Садчиковой О.В. он знаком с детства, жили на одной улице, охарактеризовал их с положительной стороны. С ответчицей не знаком. Свидетелю известно, что Садчиковой О.В. были созданы невыносимые для проживания в собственном доме условия, она не доедала, не допивала и ее выгнали из собственного дома.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что проживает по – соседству, знакома с Садчиковой О.В., С.А.В., Котыгиной В.М. Свидетелю известно, что за С.О.В. ухаживает истица и ответчица. Со слов истицы свидетелю также известно, что она приедет домой в ДД.ММ.ГГГГ года. Истицу свидетель охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, доверчивого человека. Истица уехала из своего дома, потому что Котыгина В.М. заставляла ее работать по дому.

Свидетель Ш.В.М. суду показала, что она является соседкой истицы. С истицей Садчиковой О.В., С.А.В., Котыгиной В.М. знакома, отношения со всеми доброжелательные, не родственники. Свидетель суду пояснила, что С.О.В. очень привязана к Садчиковой О.В., она по ней очень скучает. Свидетель никогда не видела и не слышала, чтобы Садчикова О.В. и Котыгина В.М. ссорились, у них были конфликты и возникало недопонимание.

Свидетель Д.В.Д. суду показала, что проживает по - соседству, знакома с истицей Садчиковой О.В., с ее представителем С.А.В. и ответчицей Котыгиной В.М. Свидетелю известно, что истица и ответчица ухаживают за С.О.В., которая также проживает с ними в доме Садчиковой О.В.

Свидетель Е.Г.А. в судебном заседании показала, что она работает почтальоном, в ее обязанности как почтальона входит вручение пенсии, с этой целью она приходила в дом Садчиковой О.В. по адресу: <адрес>. Свидетель никогда не слышала, чтобы истица и ответчица ругались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего заявленные истицей требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ Терским РОВД Кабардино-Балкарской республики следует, что Садчикова О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабарбино-Балкарской республики, зарегистрирована по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Садчикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения купила жилой дом общей площадью <данные изъяты> квм. М. жилой 55,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 924 кв.м. находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Садчиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Садчиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.Согласно домовой книги проживающих в домовладении по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> указанном домовладении зарегистрированы Станишевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ, Садчикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ, Котыгина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Садчиковой О.В. – С.А.В. ответчице К.В.М. направлено досудебное уведомление с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> течении трех дней с момента получения данного досудебного уведомления, которое ответчицей под роспись получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ данного Садчиковой О.В. начальником Отдела УФМС России по Кабардино-Балкарской республике У.М.И. из которого следует, что снять с регистрационного учета Котыгину В.М. не представляется возможным, в связи с отсутствием ее личного заявления и рекомендовано по вопросу снятия с регистрационного учета обратиться в суд.

Согласно справки Сер.ВТЭ-32 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Садчикова О.В., 1973 года рождения является инвалидом второй группы с детства, без переосвидетельствования, нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гласит, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Садчикова О.В. разрешила Котыгиной В.М. временно зарегистрироваться в ее домовладении и проживать в данном доме на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить соответствующие документы для регистрации по новому месту жительства.

Согласно пункту 31 Правил Регистрации, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суду не представлено доказательств того, что истица в силу заболевания не может понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также суду не представлено доказательств того, что истица признавалась судом недееспособной или ограниченно дееспособной.

Также, относительно доводов стороны ответчицы о том, что истица не предполагает относительно истинных намерений и заявленных от ее имени требований представителем С.А.В. Данные доводы в ходе судебного заседания опровергнуты свидетелями, допрошенными в судебном заседании П.И.А., Т.И.И., Н.А.А., которые пояснили, что истица говорила им о том, что от ее имени и по ее просьбе ее брат С.А.В. подал в суд исковое заявление и ей известно о тех требованиях, которые заявлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истице достоверно известно о требованиях, которые заявлены.

Относительно доводов стороны ответчицы о том, что удовлетворение заявленных требований скажется негативно на состоянии здоровья и окажет негативное воздействие на самочувствие С.О.В., так как кроме ответчицы за ней некому будет осуществлять надлежащий уход. Данные утверждения суд считает голословными, так как согласно домовой книги С.О.В. и Садчикова О.В. зарегистрированы в один и тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Котыгина В.М. зарегистрирована в данном домовладении значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет. Никто из свидетелей не пояснил суду, что Садчикова О.В. не может самостоятельно осуществлять за С.О.В. надлежащий уход. Также в судебном заседании сама ответчица суду пояснила, что истица ухаживала, помогала во всем, делала все, что необходимо, осуществляла уход за С.О.В. В данном исковом заявлении требований относительно С.О.В. истицей не заявлено.

Ответчица Котыгина В.М. никаких прав на домовладение и на проживание в нем по основаниям гражданского или жилищного законодательства не приобрела. Она проживала в домовладении с разрешения и согласия собственника, поэтому её проживание вне зависимости от длительности было временным. Фактически ответчица имела право проживать в домовладении до момента, пока собственник не потребует освободить домовладение. Такое требование собственница домовладения Садчикова О.В. заявила. Ответчица обязана освободить жилое помещение по требованию собственника, так как не является членом её семьи и собственнице необходимо это жилое помещение для собственного проживания. Ответчица Котыгина В.М. подлежит выселению из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, оценив их, признав относимыми и допустимыми, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы обоснованы и изложенные в исковом заявления факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем истицы подано заявление с ходатайством о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в подтверждение оплаты услуг представителя предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Балкаровой Д.Т. оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку иска и представительство в суде по гражданскому делу.

Ответчица Котыгина В.М. и ее представитель Мамбетов К.Б. просили отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как правило, заявляется при подаче иска или в процессе его рассмотрения, то есть до вынесения решения по существу.

Принимая во внимание, что категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, которые выделяют ряд критериев, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов. К таковым относятся: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О обращено внимание на то, что суд не вправе произвольно уменьшить понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, пенсионный возраст ответчицы, ее материальное положение полагает целесообразным снизить судебные расходы понесенные истицей на оплату услуг представителя до 10 000 (десять тысяч) рублей и взыскать указанную суммы с ответчицы Котыгиной В.М.

Согласно статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц оплачивается в размере 200 (двести) рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Согласно ч.5 ст. 98 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе прочего, указание на распределение судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Садчиковой О.В. удовлетворить.

Признать Котыгину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> СОАССР, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Котыгиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СОАССР, с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес>.

Выселить Котыгину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> СОАССР из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Котыгиной В.М. в пользу Садчиковой О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Котыгиной В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления.

Полное мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года

Судья Прохладненского районного суда КБР         Л.В. Шапуленко