Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2017 от 01.12.2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием:

истца А.В.,

представителя истца А.В. по доверенности от 11 апреля 2017 года - Т.Б.,

ответчика С.В.,

представителя ответчика С.В. по ордеру № от 15 ноября 2017 года - адвоката А.Н.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2242/2017 (ранее №2-947/2017) по иску А.В. к С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         20 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление А.В. к С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего С.В., под его же управлением и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего А.В., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.В., допустивший выезд на полосу встречного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность С.В. по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний в полном объеме должен нести бремя материальной ответственности перед истцом. Истец просил взыскать с С.В. в его (А.В.) пользу денежные средства в общем размере 389339 рублей 50 копеек, в том числе: 353818 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1800 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты эвакуационных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 483 рубля 50 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 6738 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         29 мая 2017 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования А.В. удовлетворил частично.

         1 декабря 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 29 мая 2017 года отменено, а производство по делу возобновлено.

         В период с 1 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         20 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с С.В. в его (истца) пользу в качестве в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, денежные средства в размере 287717 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

         Истец А.В. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что на момент ДТП в его (истца) автомобиле функционировал видеорегистратор. На видеозаписи с этого регистратора отчетливо видно, что автомобиль под управлением С.В. вышел из-под контроля последнего и это транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, по которой ехал он (истец), где и произошло столкновение транспортных средств.

         Представитель истца А.В. по доверенности - Т.Б. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Заявила, что сторона истца не оспаривает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

         Ответчик С.В. в зал судебного заседания уточненные исковые требования А.В. признал частично, свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласен возмещать А.В. материальный ущерб, размер которого установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявил о необоснованности заявленного А.В. требования о компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

         Представитель ответчика С.В. по ордеру - А.Н. в зале судебного заседания уточненные требования А.В. признал частично, поддержав правовую позицию С.В..

    Выслушав пояснения А.В., Т.Б., С.В., А.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего С.В., под его же управлением и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего А.В., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.В., который при управлении автомобилем модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в районе изгиба дороги не выбрал безопасную скорость движения, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, в котором имеется собранные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документы, в том числе: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения А.В., С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что С.В. при управлении автомобилем модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона допустил столкновение с автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, однако за такое правонарушение административной ответственности не предусмотрено.

Свидетель А.И. в зале судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле и что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>. В районе столкновения транспортных средств имелся изгиб дороги, была минусовая температура, на асфальтовом покрытии - наледь. Изгиб дороги, наледь и нарушение С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной заноса автомобиля модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и его неконтролируемого выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. О месте столкновения автомобиля свидетельствует осыпь стекла, находившаяся на полосе движения по направлению из г.Тулы. Что касается второй осыпи, которая находилась на полосе движения по направлению в г.Тулу, то она могла появиться при осмотра автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона после ДТП, но точно, эта осыпь стекла не свидетельствует о месте ДТП.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность А.И. и объективность предоставленной им информации, его показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, кроме того А.И. предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем суд придает показаниям свидетеля А.И. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, отчетливо видно, как на изгибе <адрес> автомобиль модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона занесло и как этот автомобиль стал перемещаться на полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением А.В., где и произошло столкновение транспортных средств. Причем в момент столкновения транспортных средств автомобиль модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был поперек дороги и полностью находился на полосе движения по направлению из г.Тулы.

Ответчик С.В. в зале судебного заседания подтвердил, что на предоставленной А.В. видеозаписи зафиксированы обстоятельства именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данная видеозапись оформлена надлежащим образом - записана на диск, который приобщен к материалам дела. В связи с чем суд придает диску с видеозаписью рассматриваемого ДТП статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине С.В., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях А.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Lada 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял собственник транспортного средства С.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного А.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств С.В..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В. по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.В. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед А.В. должен нести только С.В..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был описан в акте осмотра ИП М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовлен отчет №-СУ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 325356 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 411481 рубль.

Не согласившись с данным размером причиненного А.В. ущерба С.В. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» В.В., восстановление автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (408474 рубля) составляет 88,8% от рыночной стоимости транспортного средства с учетом его износа (460000 рублей). Здесь же указано, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 172283 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 35-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того эксперт В.В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с 1999 года, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта В.В. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с С.В. в пользу А.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с получением автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 287717 рублей (460000 рублей - 172283 рублей).

Более того, сторонами в зале судебного заседания данный размер причиненного А.В. материального ущерба не оспаривался и признавался объективным.

Одним из требований А.В. является взыскание с С.В. в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за транспортировку автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона от <адрес> к дому № по <адрес> А.В. оплатил 1800 рублей.

Оценивая обоснованность несения данных убытков, суд полагает, что они имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, направлены на ликвидацию последствий ДТП, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет средств ответчика.

        Одним из требований А.В. является взыскание с С.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        Сторона С.В. в зале судебного заседания критически отнеслась к необходимости взыскания денежных средств в размере 10000 рублей, полагая данное требование необоснованным.

        Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее неправомерной.

        Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима А.В. для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления С.В. материальных претензий, суд полагает, что убытки по изготовлению данного отчета имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

        Одним из требований А.В. является взыскание с С.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 483 рублей 50 копеек.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена телеграмма о вызове С.В. на оценочный осмотр транспортного средства и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 рубля 50 копеек.

        Принимая во внимание, что несение данных убытков напрямую связано с надлежащей организацией оценочного осмотра транспортного средства, суд полагает возможным компенсировать истцу эти убытки за счет средств ответчика.

        Одним из требований А.В. является взыскание с С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание объем и качество предоставленной А.В. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего по доверенности - Т.Б., исходя из периода рассмотрения гражданского дела и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

        Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового требования в полном объеме определенная судом сумма компенсации юридических расходов в размере 15000 рублей в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных издержек снижению не подлежит.

        Одним из требований А.В. является взыскание с С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на Т.Б. от 11 апреля 2017 года, в которой указано, что по тарифу взыскано 1500 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Однако, из анализа предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Б. предоставлены полномочия не только на участие в гражданском деле по иску А.В. к С.В., но и на ведение других дел. То есть данная доверенность предусматривает возможность участия Т.Б. в качестве представителя А.В. по различным делам, а не только по настоящему гражданскому делу.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания отказать А.В. во взыскании в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

        Одним из требований А.В. является взыскание с С.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 6738 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 18 апреля 2017 года на сумму 6738 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 300000 рублей 50 копеек (287717 рублей связанный с повреждением автомобиля ущерб + 1800 рублей оплата эвакуационных услуг + 10000 рублей оплата оценочных услуг + 483 рубля 50 копеек оплата почтовых услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6200 рублей 01 копейки (5200 рублей + 1% х (300000 рублей 50 копеек - 200000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с С.В. в пользу А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6200 рублей 01 копейки.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       уточненные требования А.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с С.В. в пользу А.В. денежные средства в общем размере 321200 рублей 51 копейки, в том числе:

       - 287717 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с получением автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в районе <адрес>;

       - 1800 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты эвакуационных услуг;

       - 10000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

       - 483 рубля 50 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

        - 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

        - 6200 рублей 01 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований А.В. отказать.

        Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий