Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2011 ~ М-1457/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-1300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                   22 ноября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Хлудову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

           «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Хлудову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты>; составлен расчет полной стоимости кредита и график. В течение мая-сентября 2010 г. ответчик производил платежи по возврату кредита. В дальнейшем Хлудов М.П. прекратил выполнение обязанности по погашению кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, исковые требования уточнил. Просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины, обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, представитель истца не явился, просит рассматривать дело без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хлудов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121). Причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между «Газпромбанк» (ЗАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, по<адрес> % годовых.

Порядок и условия расчетов за пользование кредитом предусмотрен п. 3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма кредита по настоящему договору составляет <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, текущая задолженность <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Хлудов М.П. ознакомлен под роспись.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства, соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию. Предмет залога по соглашению сторон оценен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства.

Ответчик не отрицал получение кредитных денежных средств, что также подтверждают представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Хлудов М.П. частично производил оплату по кредиту.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в случае неоплаты задолженности, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

Таким образом, требования банка о взыскании с Хлудова М.П. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, сумм, причитающихся кредитору в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований во внесудебном порядке на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем.

Соглашение между сторонами не заключалось.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора залога имущества залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неисполненного заемщиком обязательства по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты> составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно п. 3.1 договора залога имущества, поскольку представленное заключение ООО «Рольф» об ориентировочной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. не подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> (курс доллара на день подачи уточненных требований) <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ибрагимов С.С., за услуги которого была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. При этом адвокат Ибрагимов С.С. принимал участие в одном судебном заседании.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Доказательством наличия соглашения служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, уплаченной истцом, обоснованными и разумными, а требования об их возмещении законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Хлудова ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) <данные изъяты> центов, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму кредита <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Хлудова ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Е.А. Жигарева