Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 (11-442/2019;) от 27.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Осьмининой Ю.С.

при секретаре                     Пугачевой    Н.Е.,

рассмотрев дело № по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебные расходы издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (далее – Доверитель) и ФИО1 (далее – Поверенный) был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи по гражданским и административным делам рассматриваемых судами всех уровней, принятым Доверителем или находящимся в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по делам на стадии исполнения решения суда и в рамках ведения исполнительного производства.

Решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период указанный в п.1.1 договора №/Щ от 01.01.2019г. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика ООО «ДНС Ритейл» представлял ФИО1

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора размер оплаты услуг Поверенного рассчитывается в соответствии с п.2.1 настоящего Договора в зависимости от объема услуг, оказанных Поверенным.

Согласно п.2.3 настоящего Договора Поверенный направляет Доверителю детализированный акт оказанных услуг (далее Акт) с перечислением дел и объема проделанной работы по каждому делу.

Согласно п.1 пп.11 Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенному за порученное судебное дело оплачено 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: