Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2010 от 18.05.2010

Дело № 1-222/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 14 июля 2010 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимых – Лугачёва Д.Н. и Крепыша П.В.,

их защитника – адвоката Верховца Д.И., представившего удостоверение за № 520 от 22.03.2004 г. и ордера за № 128 и № 129 от 29.03.2010 г.,

при секретаре Катьковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Лугачёва Д.Н., родившегося **.**.**** года в гор. С. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г.С. ул. Л., д. **, кв. **, судимого:

- 26 июня 2003 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановлений Октябрьского городского суда г. Томска от 26 августа 2005 года и Президиума Томского областного суда от 23 мая 2007 года) к 4 (четырём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- 28 июля 2005 года Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Президиума Томского областного суда от 12 декабря 2007 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 26 июня 2003 года, окончательно к 4 (четырём) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1 декабря 2009 года освобождённого из учреждения ЯУ-114/2 г. Асино Томской области по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крепыша П.В., родившегося **.**.**** года в городе С. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г.С. ул. П., д. **, кв. **, судимого:

- 20 мая 1999 года Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Асиновского городского суда Томкой области от 9 апреля 2009 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Закона № 133-ФЗ от 31.10.2002 года), к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 июля 1999 года Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 9 апреля 2009 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, имея в виду приговор Северского городского суда Томской области от 20 мая 1999 года, окончательно к 3 (трём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- 5 октября 1999 года Северским городским судом Томской области (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 9 апреля 2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 6 июля 1999 года, окончательно к 4 (четырём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;  освобожденного постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 24.09.2002 года условно-досрочно на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день;

- 19 ноября 2003 года Северским городским судом Томской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 января 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 31.10.2002 года), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 5 октября 1999 года, окончательно к 4 (четырём) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-  26 ноября 2003 года Северским городским судом Томской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2003 года, постановления Северского городского суда Томской области от 1 апреля 2004 года и приговора Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2003 года) окончательно по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2004 года Северским городским судом Томской области (с учётом постановление Президиума Томского областного суда от 13 декабря 2006 года, постановления Северского городского суда Томской области от 20 августа 2007 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2003 года к 6 (шести) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; 25 ноября 2009 года освобождённого из учреждения ЯУ-114/2 г. Асино Томской области по отбытию наказания; находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в СИ-1 г. Томска по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2010 года в период с 21 часа до 21 часа 35 минут Лугачёв Д.Н. и  Крепыш П.В., находясь на территории охраняемого строящегося дома № ** по ул. П. г. С. Т. области, умышленно, из корыстных побуждений, договорились совершить тайное хищение имущества ООО ***. Во исполнение задуманного, в указанное время, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, Лугачёв Д.Н. и Крепыш П.В. подошли к башенному крану , от которого отходил электрокабель. Затем Лугачёв Д.Н., реализуя совместный с Крепышем П.В. преступный умысел, отключил питание на элек­трощите, к которому был подключен вышеуказанный электрокабель, нашёл на земле заострённый металлический предмет и начал отпиливать им электрокабель общей длиной 50 метров, стоимостью 1003 рубля 93 копейки за 1 метр. При этом Крепыш П.В. остался стоять рядом с Лугачёв Д.Н., с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для безопасности совершения кражи и предупреждения Лугачёва Д.Н. о возможном обнаружении их противоправных действий. Однако, преступление Лугачёвым Д.Н. и Крепышем П.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на территорию строящегося дома прошли сотрудники милиции, о чём Крепыш П.В. предупредил Лугачёва Д.Н. и по­следние, опасаясь, что их преступные действия станут очевидными, попытались скрыться с места преступления, но были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Лугачёв Д.Н. и Крепыш П.В. своими совместными и согласованными действиями, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь на охраняемой тер­ритории строящегося дома № ** по ул. П. г.С. Т. области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно покушались на кражу электрокабеля длиной 50 метров, стоимостью 1003 рубля 93 копейки за 1 метр, на общую сумму 50196 рублей 50 копеек, принадлежащего ООО ***. Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Лугачёв Д.Н. и Крепыш П.В. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают каждый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимые пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, прокурор и представитель потерпевшего ООО *** Ф. (л.д. 159, 194) также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Лугачёва Д.Н. и Крепыша П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд изменяет обвинение, предъявленное подсудимым, а именно, уменьшает общую стоимость имущества, на тайное хищение которого они покушались, на 11 копеек, поскольку 50 метров кабеля по цене 1003 рубля 93 копейки за 1 метр, стоит не 50 196 рублей 61 копейку, как вменено Лугачёву Д.Н. и Крепышу П.В. в ходе производства предварительного следствия, а 50 196 рублей 50 копеек. Указанная разница судом расценивается в качестве арифметической ошибки, допущенной органами предварительного расследования, принимая во внимание то, что для изменения обвинения в данной части не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания Лугачёву Д.Н. и Крепышу П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их роли в совершении группового преступления, а также данные о личности подсудимых. Лугачёв Д.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л. д. 235, 236), добросовестно выполняет разовую оплачиваемую работу несмотря на то, что официально не трудоустроен (л. д. 233, 234), выплачивает потерпевшему денежные суммы в счёт возмещения имущественного ущерба по предыдущему уголовному делу (л. д. 237). Вместе с тем, он с ** года состоит на учёте в *** диспансере по поводу зависимости от опиатов (л. д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л. д. 130), судим, отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно (л. д. 133). Крепыш П.В. вину признал полностью, работает, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий (л. д. 135). Вместе с тем, он судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно (л.д. 155), с ** года состоит на учёте в *** диспансере по поводу зависимости от опиатов (л. д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л. д. 156). Суд учитывает активное способствование подсудимыми расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также их полное признание вины в содеянном и раскаяние. Кроме того, смягчающим наказание Лугачёва Д.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и содержании. Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учётом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Лугачёва Д.Н. и Крепыша П.В. от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, с учётом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Лугачёвым Д.Н. и Крепышем П.В. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Суд полагает необходимым применить к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку как Крепыш П.В., так и Лугачёв Д.Н., с учётом характеристики их личности, нуждаются в контролируемом поведении после освобождения из исправительного учреждения.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Лугачёву Д.Н. и Крепышу П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях содержится рецидив преступлений, и они ранее отбывали лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 4 475 рублей 70 копеек, выплачиваемые адвокату Верховцу Д.И. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного следствия по назначению следователя (л. д. 44, 45, 60, 61, 166 – 167), возмещаются за счёт средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░-1 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░-1 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ (░.░. 78 – 81) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 475 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.08.10

░