Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 (2-1303/2011;) ~ М-777/2011 от 14.03.2011

дело №2-59 / 2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Лазареве М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Галицкой Т.И., Панкратова А.А. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель», действуя в интересах Галицкой Т.И., Панкратова А.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что истец Понкратов А.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Галицкая Т.И. В феврале 2011 произошло залитие указанной комнаты, в результате которого, пострадала потолочная плитка, обои на стенах, ДСП и линолеум на полу, а также деревянная диван-кровать и детская раскладная коляска. Залитие произошло в связи с аварией системы отопления, произошедшей в вышерасположенной комнате №, нанимателями которой являются Иванова З.А., Иванов С.С. Полагают, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязанности по техническому обслуживанию инженерных сетей системы отопления жилого дома. Бездействием ответчика истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Галицкой Т.И. в возмещение причиненного материального ущерба 52 700 руб., неустойку 52 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4500 руб., в возмещение расходов на копирование документов 820 руб., и 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу истца Панкратова А.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

Истцы Галицкая Т.И., Панкратов А.А. в судебное заседание не явились, представитель истцов Савук С.И. суду пояснил, что причиной прорыва радиатора в комнате Ивановых мог стать гидроудар, либо повышение давления в системе отопления дома, а так же общий физический износ радиаторов отопления. Данный радиатор был установлен в комнате ответчиков при строительстве указанного домостроения, срок эксплуатация батареи составляет 15 лет, дом сдан в эксплуатацию в 80-х годах. Радиаторы отопления являются общим имуществом и запорных устройств на них не установлено, в связи с этим, ОАО «Жилищник» было обязано производить текущий и капитальный ремонт системы отопления дома.

Ответчик иск не признал.

Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. суду пояснил, что радиатор отопления не относится к имуществу дома, за которое несет ответственность ОАО «Жилищник». Считает, что производить капитальный ремонт по замене системы отопления и не нести ответственность за прорыв батареи должен собственник жилого помещения, в котором проживают ответчики Ивановы, то есть администрация г. Смоленска. Вместе с тем, не оспаривает размер ущерба, определенный заключением эксперта от 11.07.2011 в сумме 35 322 руб. Кроме того, считает, что истцами не доказана причина прорыва трубы. Разрыв произошел на отводе батареи. Полагает, что при отключении отопления до аварии, в системе отопления образовалась воздушная пробка. Система отопления работала через перемычку, позволяющую ей работать и в случае, если не работает отопительный прибор в одной из комнат, за счет нагревания стояка. Заявок от жильцов комнаты № по вопросу отсутствия отопления в ЖЭУ не поступало. Полагает, что разрыв трубы явился следствием ее износа. В соответствии со ст.13 Закона о приватизации, капитальные ремонты должны производиться бывшим наймодателем, и потому, вина в произошедшем должна быть возложена на администрацию г. Смоленска, которой не был произведён ремонт системы отопления данного дома. На основании изложенного просит в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Смоленска Шиленко Н.А. иск не признала и пояснила суду, что в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества входят приборы отопления, в силу чего, обогревательный прибор в комн.№ также относится к общему имуществу жилого дома. Согласно Правилам и нормам эксплуатации жилого фонда в РФ, ОАО «Жилищник», как обслуживающая организация, обязано 2 раза в год проводить осмотры общего имущества, для установления и устранения недостатков. Поскольку такие осмотры обслуживающей организацией не проводились, вина в произошедшем залитии лежит на ОАО «Жилищник». Администрация г.Смоленска в части осуществления капитального ремонта жилого <адрес> свою обязанность выполнила, поскольку в 2010 году был произведён капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, а также рулонной кровли. Учитывая, что о необходимости ремонта системы отопления в акте осмотра жилого дома не упоминается, считает, что по состоянию на 2010 год система отопления находилась в надлежащем техническом состоянии и ремонта не требовала. Поскольку обязанность по проведению обследования общего имущества жилого дома относится к компетенции обслуживающей организации, на нее возлагается ответственность за состояние отопительных приборов, и как следствие, вина за произошедшее залитие квартиры истцов. В силу приведенных обстоятельств, просит в иске к администрации г.Смоленска отказать.

     Представитель третьего лица - МУП «Смоленсктеплосеть» в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Саламахин С.А. суду пояснил, что <адрес> не подключен к ЦТП МУП «Смоленсктеплосеть». В связи с чем, он не располагает сведениями о том, имел ли место перепад давления в системе отопления <адрес>, либо отключение отопления в день залития. Также не располагает сведениями о том, имеется ли в доме автоматический регулятор давления, поскольку данная информация относится к внутренней системе дома, и следовательно, находится в ведении соответствующей управляющей компании. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Третье лицо Филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №16» Борунова Т.А. суду пояснила, что жилой <адрес> находится на техническом обслуживании данной организации. Залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра жилого помещения был составлен при участии представителей ЖЭУ с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом отопительного сезона 2010-2011 гг. система отопления дома была опрессована, при этом никаких обращений со стороны жильцов дома не поступило.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Иванова З.А., Иванов С.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Галицкая Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По указанному адресу зарегистрированы Панкратов А.А., <данные изъяты> г.рожд. (сын) и Панкратов А.А., <данные изъяты> г.родж. (сын).

Жилой дом №116, корп.2 по ул.Соболева г.Смоленска находится на эксплуатационном обслуживании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №16».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с прорывом отопления в комн.<адрес> была залита нижерасположенная комната №, при осмотре которой было установлено следующее: в комнате на стенах обои (просты) видны разводы, подтеки, обои местами отошли от стены; на момент осмотра обои мокрые; на потолке плитка ПВХ местами отслоилась от потолка, видны желтые разводы; на полу линолеум, под линолеумом вода; на кухне на стенах обои (простые), видны желтые разводы, обои мокрые, местами отошли от стены; на потолке плитка ПВХ - видимых повреждений нет; на полу линолеум, под линолеумом вода.

Из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью № кв.м - на потолке пенопластовая плитка - отслоение, желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества (плотные) - отслоение, желтые пятна, подтеки. На полу - основание ДСП, покрыто линилеумом - деформация (вздутие) линолеума, прогиб ДСП. Тумбочка под телевизор - деформация (вздутие) панелей ДСП. На кухне площадью № кв.м - на потолке пенопластовая плитка - отслоение, желтые пятна. На стенах бумажные обои - желтые пятна, подтеки. На полу - основание ДСП покрыт линолеумом - деформация (вздутьие) линолеума, прогиб ДСП. Коляска детская «Каспер» - нарушение в ходовой части. Диван-кровать - поверхность спального места влажная, деформирована форма обивки и наполнителя.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного истцам материального ущерба составляет 52 700 руб.

Комната № в <адрес>, в которой на условиях социального найма проживают ответчики Иванова З.А., Иванов С.С., и из которой произошло залитие квартиры истцов, находится в муниципальной собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-70, т.1), актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17, т.1), справкой «ЖЭУ №16» (л.д.20, т.1), актом осмотра поврежденного имущества (л.д.75, т.1).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что залитие их квартиры произошло по вине ОАО «Жилищник», как обслуживающей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по надлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей системы отопления жилого <адрес>.

Представитель ОАО «Жилищник» ссылался в судебном заседании на то, что радиатор системы отопления, расположенный в комнате №, не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поскольку используется для обогрева лишь данной комнаты, следовательно, на администрацию г.Смоленска, как собственника данного помещения, подлежит возложению обязанность по возмещению истцам причиненного в результате залития ущерба.

Администрация г.Смоленска считает, что в произошедшем залитии имеется вина обслуживающей организации в лице ОАО «Жилищник», которая не исполнила надлежащим образом обязанность по осмотру и выявлению неисправностей внутридомовой системы отопления жилого дома, что относится к текущему ремонту общего имущества жилого дома, обязанность по проведению которого возлагается на эксплуатирующую организацию.

В судебном заседании представители ответчиков факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в системе отопления в комнате № в <адрес>, не оспаривали.

Определяя ответчика, с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Жилищным кодексомРоссийской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, исходя из положений п.6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п.2 и п.5этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что находящийся в комнате № <адрес> радиатор отопления входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако предназначен для отопления лишь данного жилого помещения. В силу чего, суд приходит к выводу, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и потому, бремя содержания данного имущества согласно ст.210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору, является администрация г.Смоленска, как собственник комнаты № <адрес>, из которой произошло залитие жилого помещения истцов.

Согласно п. 6.1.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" системы внутреннего теплоснабжения зданий должны проектироваться, обеспечивая гидравлическую и тепловую устойчивость. Срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий.

Судом установлено, что нормативные сроки эксплуатации радиаторов отопления, установленных в момент строительства дома в 1985 году, в комнате № <адрес>, ко дню аварии истекли, их своевременная замена собственником произведена не была.

Произвести судебную экспертизу радиатора отопления из комн.67 с целью выяснения причины произошедшего его прорыва не представилось возможным в виду его утилизации жильцами данной комнаты.

Из справки МУП «Смоленсктеплосеть» следует, что сведений об имевшем месте повышении давления (гидроударе) в системе отопления жилого <адрес>, а равно об отключениях отопления в данном доме накануне аварии, не имеется (л.д.194, т.1).

Согласно выписки из журнала заявок ЖЭУ №16, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов кв.№ в связи с происходящим заливом из №. При осмотре выявлены трещины на радиаторе, установлены заглушки (л.д.97, т.1).

Из справки ЖЭУ №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов <адрес> по поводу течи трубопроводов, отопительных приборов и сантехнического оборудования не поступало, отключение теплоснабжения на дом не производилось. Система отопления находилась в рабочем состоянии. (л.д.110, т.1).

Допрошенный в судебном заседании специалист - эксперт оценочно-сертификационного центра Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО1, пояснил суду, что по определению суда был назначен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Хозяйку квартиры не застали, однако к материалам дела приобщены фотографии, сделанные супругом Галицкой Т.И., где изображён отопительный прибор квартиры №, и видно разрушение на верхнем вводе радиатора. Он (специалист) также произвел фотосъёмку. В настоящее время, в указанном жилом помещении установлен другой прибор отопления и заглушки на него за неуплату.

Вывод специалиста о причинах разрушения радиатора отопления в его отсутствие носит предположительный характер о том, что разрушение произошло из-за разморозки верхнего уровня или из-за завоздушивания. Кроме того, обращает внимание суда на то, что поврежденный прибор отопления эксплуатировался более 25 лет (дом был введён в эксплуатацию в 1985 году), в то время как нормативный срок службы приборов отопления по ВСН составляет 15 лет, в связи с чем, разрушение отопительного прибора могло быть обусловлено старением металла, коррозией.                   

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений об иных причинах образования повреждений радиатора, суд приходит выводу о том, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие его ненадлежащего (ветхого) состояния. Данные выводы иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Довод представителя администрации г.Смоленска о ненадлежащей подготовке <адрес> к отопительному сезону управляющей организацией опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п. п. 5.2.8 - 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г., перед отопительным сезоном 2010-2011 гг. отопительная система жилого дома была подвергнута гидравлическому испытанию, промывке и опрессовке, принято решение к 01.09.2010 установить на водах в дом три грязевика, восстановить частично поврежденную теплоизоляцию (л.д.112, т.1).

Учитывая, что в комнате <адрес>, в которой произошел разрыв радиатора, проживают Иванова З.А., Иванов С.С. на основании договора социального найма, который не предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по капитальному ремонту инженерного оборудования квартиры, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на администрацию г.Смоленска.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцам в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В состав ущерба, причиненного залитием квартиры, истцами включены не только работы по восстановительному ремонту жилого помещения, но и также расходы на ремонт поврежденного имущества, находившегося в квартире на момент аварии, а именно: дивана и детской коляски.

Истцами представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в т.ч. имущества, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту, включая находящееся в ней имущество, составляет 52 700 руб.

Кроме того, на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 35 322 руб. В указанном заключении экспертом в состав ущерба не включено поврежденное имущество истцов.

По убеждению суда, стоимость ремонтных работ, а также стоимость поврежденного имущества относятся, по смыслу ст.15 ГК РФ к убыткам, возникшим в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития их квартиры, и которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки жилого помещения, составлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, и обеспечивает возможность проведения такого ремонта путем использования высококачественных материалов.

Вышеизложенное является основанием для принятия данного заключения судом, как отражающего реальный ущерб, подлежащий возмещению истцам.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцам должно быть выплачено возмещение в том объеме, который позволит восстановить жилое помещение до уровня, предшествующего залитию, и компенсировать стоимость поврежденного имущества, т.е. в размере 52 700 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Согласно п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении причиненного в результате залития материального ущерба истец Галицкая Т.И. обратилась в обслуживающую организацию - ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящим решением установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Смоленска, в которую истцы с аналогичным заявлением не обращались, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с администрации г.Смоленска не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Положениями ст.ст.65, 67 ЖК РФ закреплена обязанность наймодателя жилого помещения по осуществлению капитального ремонта жилого помещения.

Как следует из п.5. Типового договора социального найма жилого помещения, утв.Постановлением Правительства РФ №315 от 21.05.2005г., наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п. «б»); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. «в»).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ обязанность несения расходов на содержание принадлежащего помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается также и на собственника жилого помещения соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158).

Аналогичная норма содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.2 и пп.1 п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится также и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., ремонт внутридомовых инженерных систем относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), т.е. в данном случае к компетенции муниципального образования «город Смоленск», а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.Смоленска обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обогревающий элемент (радиатор) отопительной системы в <адрес> нуждался в капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика права истцов, как потребителей услуг были нарушены.

Разрешая данное требование истцов, судом не может быть принят во внимание довод представителя администрации г.Смоленска о том, что в течение 2010 года был осуществлен капитальный ремонт <адрес>, поскольку как следует из акта технического обследования жилого дома, следует, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения не были включены в перечень ремонтных работ (л.д.32,т.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г.) применение судом такой меры ответственности является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

    Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда дожжен учитываться при определении штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканной с него суммы, т.е. 28 850 руб., а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в связи с обращением в суд с заявлением в защиту прав потребителей - 14 425 руб.     

На основании ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также на ксерокопирование документов, достоверность несения которых подтверждается представленными суду подлинниками платежных документов (л.д.25, т.1).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с администрации г.Смоленска на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Галицкой Т.И., Панкратова А.А. (в равных долях) 52 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, по 5000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, а также 5320 руб. (в равных долях) в возмещение судебных расходов.

Взыскать с администрации г.Смоленска штраф в доход местного бюджета за ненадлежащее исполнение Закона о защите прав потребителей в размере 28 850 руб.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» за нарушение закона о защите прав потребителей 14 425 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с администрации г.Смоленска госпошлину в доход местного бюджета в размере 1781 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.                                      

Судья      И.В.Селезенева