Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2013 ~ М-3485/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/13 по иску Петросяна А.У. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

    Петросян А.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 09.08.2012 года Петросян А.У. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное Jeep Grand Cherokee № в ООО «Росгосстрах», по полису КАСКО серии №, страховая сумма составила 2 196 500 руб.

В период действия страхового полиса, а именно 13.03.2013 года произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило серьезные механические повреждения. Истец в установленные правилами страхования сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В результате истцу было предложено отремонтировать машину за счет страховщика на СТО ООО «Викинги Сервис», однако, в связи отсутствием согласия ответчика на оплату ремонта транспортное средство простояло в сервисе два месяца, представители Ответчика его перенаправили на ремонт в другое СТО ООО «Имола-Ф», где автомобиль по той же причине также без ремонта простоял еще месяц.

В силу того, что транспортное средство истцу крайне необходимо по роду деятельности, он был вынужден забрать его со станции и при помощи личных финансовых средств приступить к восстановлению на станции ООО «Магнум М» - официального дилера, поскольку автомобиль 2012 года выпуска и находится на гарантии.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, где был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Специалисты ООО «Росгосстрах» были приглашены на указанный осмотр, но не явились. 27.06.2013 года было составлено заключение эксперта №, которое было согласовано с нормативами и стоимостью работ и запчастей с СТО ООО «Магнум М», где в дальнейшем истец собирается произвести ремонт транспортного средства. Так, согласно названному заключению, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 562 283, 16 руб. Кроме того, ИП ФИО5 было дополнительно подготовлено экспертное заключение № по определению утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 33 074 руб. При производстве технической экспертизы производилась дефектовка аварийного автомобиля, за что истец оплатил в ООО «Имола С» 3 600 руб. За проведение экспертиз истец был вынужден также понести расходы в размере 7 300 руб., что подтверждается договорами об оказании оценочных услуг и квитанциями об оплате. Поврежденный автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, стоимость ремонта составила 579 529, 08 руб.

В связи с тем, что ответчик не принимал каких-либо действий направленных на выплату страхового возмещения, 04.07.2013г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако в установленный законом 10-дневный срок ответа на нее не получил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта, в размере – 579 529, 08 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 33 074 руб.; расходы на дефектовку аварийного автомобиля, в размере 3 600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС, в размере 7 300 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 19 146, 74 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, вместе с тем пояснил, что страховая компания готова выплатить стоимость восстановительного ремонта, размер которого не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск Петросяна А.У. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 09.08.2012г. между Петросяном А.У. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО серии №, транспортного средства Jeep Grand Cherokee №, принадлежащего истцу, страховая сумма составила 2 196 500 руб., что не оспаривается сторонами.

    В период действия договора, 13.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2013г. в действиях водителя Петросяна А.У., управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherokee №, присутствует нарушение п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленные правилами страхования сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщиком произведен осмотра транспортного средства, и 20.03.2013г. истцу было предложено отремонтировать автомобиль за счет страховщика на СТО ООО «Викинги Сервис», однако, в связи отсутствием согласия ответчика на оплату ремонта, транспортное средство простояло в сервисе два месяца, затем, 13.05.2013г. ответчик перенаправил его на ремонт в другое СТО - ООО «Имола-Ф», где автомобиль по той же причине также простоял еще месяц без ремонта. Данные пояснения ответчиком не оспорены в судебном заседании. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, автомобиль не отремонтировал, истец забрал автомобиль и восстановил на станции ООО «Магнум М» - официального дилера, поскольку автомобиль 2012 года выпуска и находится на гарантии.

    В соответствии со ст.100 Правил Страхования ТС, в случае принятия страховщиком решения о непризнании события страховым случаем и/или отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения), он письменно уведомляет о принятом решении заинтересованных лиц с мотивированным обоснованием причин принятия такого решения.

Отказа в выплате истец не получил, вместе с тем страховая выплата также не произведена до настоящего времени.

На основании п.4 ст.103 Правил Страхования ТС, страховщик обязан в течении 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых и предъявленных страховщиком документов принять решение по страховому событию.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Истец, считает, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не произведен, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 27.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта составила 562 283, 16 руб.

Вместе с тем, ремонт автомобиля произведен истцом за свой счет. В ходе рассмотрения дела, истцом представлены документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта, на сумму 579 529, 08 руб. (заказ-наряд ООО «Магнум М» № от 07.08.2013г.).

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Jeep Grand Cherokee №, обусловленных ДТП от 13.03.2013г., составляет 579 529, 08 руб.

04.07.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Ответчик, не отрицая факта договорных отношений по договору добровольного страхования автомобиля с Петросяном А.У., вместе с тем, автомобиль силами страховой компании не отремонтирован, страховая выплата не произведена до настоящего времени. Размер ущерба, представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 579 529, 08 руб.

    Также, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, которая не была возмещена.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 27.06.2013г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля Grand Cherokee №, составляет 33 074 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности.

    Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что выплата УТС правилами страхования и договором добровольного страхования не предусмотрена, суд не может принять во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Размер УТС подтверждается отчетом № от 27.06.2013г. и составляет 33 074 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 146, 74 руб., исходя из расчета: (579 529,08 + 33 074 + 7 300 + 3 600)* 134 * 8,25/36000), суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Страховщиком не было реализовано предоставленное ему права выплатить не оспариваемую сумму, ни до, не во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, истец длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем по назначению, в течение трех месяцев автомобиль простаивал на СТО без ремонта по причине отказа ответчика произвести оплату за ремонт, истец был вынужден произвести ремонт за свои денежные средства. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба и УТС оплачены истцом в размере 7 300 руб., что подтверждается квитанциями от 18.06.2013г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на дефектовку аварийного автомобиля в размере 3 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком от 18.06.2013г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно заказ-наряду от 20.06.2013г., истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до вынесения решения, в том числе на основании представленных документов о произведенном ремонте автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере 9 573, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петросяна А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросяна <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта, в размере – 579 529, 08 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 33 074 руб., неустойку в размере 19 146, 74 руб., расходы на дефектовку аварийного автомобиля, в размере 3 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС, в размере 7 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 318 674, 91 руб., а всего: 968 322, 73 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля 73 копейки) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 9 573, 50 (девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья