Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6311/2012 ~ М-5634/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-6311/12

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2012 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Тузовской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, выступающей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на участке дороги 30 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО8, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащим истцу, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО6, составил 52 020 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался производить страховую выплату, предусмотренную законом, ФИО2 просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 020 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 500 рублей, а всего 76 725 рублей 32 копейки.

В настоящем судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО5 судом принят отказ от исковый требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 7 000 рублей, о чем вынесено определение.

Одновременно представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 020 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 500 рублей, а всего 69 725 рублей 32 копейки.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО7, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь на участке дороги 30 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО8 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в действиях водителя ФИО8, который, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь на участке дороги 30 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V», установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (дело № по факту ДТП).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, были причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 29-60), к которому приложен акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 57).

Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 52 020 рублей (л.д. 31).

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

Из квитанции АГ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы истца за составление отчета об оценке составили 7 000 рублей (л.д. 25).

Почтовые расходы истца в размере 705 рублей 32 копейки подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 52 725 рублей 32 копейки, состоящего из страховой выплаты в размере 45 020 рублей и убытков в размере 7 705 рублей 32 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере 500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по изготовлению копий отчета об оценке (ксерокопированию) составили 1 500 рублей (л.д. 26).

Расходы истца по изготовлению нотариальной доверенности и удостоверению документов составили 500 рублей.

Данные расходы по оплате нотариальных действий в размере 500, в также расходы по ксерокопированию в размере 1 500 рублей суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание) и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 781 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 725 рублей 32 копейки, расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 76 копеек, а всего 66 507 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                        подпись    Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                Ю.В. Доценко