Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8129/2016 ~ М-1149/2016 от 03.02.2016

Дело №2- 8129/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2016года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнова Василия Васильевича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пушнов В.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 12.09.2015года в районе дома №54 по ул. Калинина в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mersedes Benz» г/н №, принадлежащего истцу, и «Toyota FunCargo» г/н № под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность владельца «Mersedes Benz» г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца«Toyota FunCargo» г/н № в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 900руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 534руб., за оценку оплачено 6 500руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплата не произведена, за составление претензии истцом оплачено 2 500руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение 16 634руб., расходы по оценке 6 500руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.10.2015года по 29.05.2016года в размере 53 208,20руб.; компенсацию морального вреда 5 000руб (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Ятушев Е.В., САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 48-49,51), в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 12.09.2015года в районе дома №54 по ул. Калинина в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mersedes Benz» г/н № под управлением собственника Пушнова В.В. и «Toyota FunCargo» г/н № под управлением собственника Ятушева Е.В. (л.д.9-11,53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes Benz» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9), гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota FunCargo» г/н № была застрахована в САО «Надежда» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Пушнов В.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен выплата 24 900руб. (л.д.14,66).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получена претензия Пушнова В.В. о доплате страхового возмещения 16 634руб. (л.д.13).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования Пушнова В.В. не признает, по следующим основаниям. Представленный истцом отчет об оценке на сумму 41 534руб. не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной в использованию. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии были приложены ненадлежаще заполненные документы – паспорт получателя страхового возмещения. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания неустойки, в случае ее взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. Возражает против заявленного размера расходов по оплате услуг представителя (л.д.57-60).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Пушнова В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение 12.09.2015года в районе дома №54 по ул. Калинина в г.Красноярске автомобилей «Mersedes Benz» г/н № под управлением Пушнова В.В. и «Toyota FunCargo» г/н № под управлением Ятушева Е.В., произошло по вине последнего, который, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях Пушнова В.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mersedes Benz» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 41 534руб. (л.д.15-39). Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом подробно мотивированы, отчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ответчиком допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено. По делу установлено, что ответчик произвел истицу выплату в размере 24 900руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 16 634руб. (41 534руб. - 24 900руб.).

С доводами ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, указанной нормой с 1 сентября 2014года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

По делу установлено, что 21.09.2015года ответчиком от истца была получена претензия о доплате страхового возмещения, содержание которой соответствовало требованиям главы 5 указанного Положения, т.е. истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении требования Пушнова В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с 12.10.2015года по 29.05.2016года суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.09.2015года. Т.о., страховая выплата 16 634руб. должна была быть произведена не позднее 11.10.2015года, поскольку в силу ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение календарных 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с 12.10.2015года истцу от ответчика причитается неустойка, исчисленная на невыплаченное страховое возмещение 16 634руб. за период просрочки с 12.10.2015года по 29.05.2016года. в размере 38 258,20руб. (16 634руб. х 1% х 230дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежащим уменьшению.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в установленный законом срок, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 317руб. (16 634 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 500руб ( представление интересов в суде - 15 000руб (л.д.41), по составлению досудебной претензии 2 500руб. (л.д.41)), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, находит необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по копированию документов 740руб. (л.д.41), по изготовлению дубликата отчета об оценке 2 500руб. (л.д.42), расходы по оценке ущерба 6500руб. (л.д.42).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ПАО «Росгосстрах» (л.д.7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2138,66руб. (1838,66руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пушнова Василия Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пушнова ФИО9 страховое возмещение 16 634рубля, неустойку 38 258рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000ублей, штраф 8 317рублей, расходы по оценке 9 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500рублей, расходы по копированию документов 740рублей, всего взыскать 93 449рублей 20 копеек.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2138,66.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова