Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2016 ~ М-3609/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-3462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Михайлюк ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Михайлюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.12.2015 между ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Михайлюк Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого Михайлюк Е.В. предоставлен целевой потребительский кредит в размере 123959 руб. для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18,16 % годовых.

В связи с тем, что Михайлюк Е.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в ее адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128116,49 руб., из которых 119887,55 руб. – сумма основного долга, 6664,39 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1564,55 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Михайлюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Михайлюк Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 123959 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 18,16 % годовых от суммы кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 17-20).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору.

Свои обязанности по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив 14.12.2015 на счет заемщика сумму кредита в размере 123959 руб., что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 15).

В силу п. 6 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 24 ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Размер каждого платежа (за исключением последнего) составляет 6227 руб.

Согласно п. 1 пп. 1.8. раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 26-43) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно). Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода (п. 3 пп. 3.3. раздела 1 главы 4 Общий условий).

В силу п. 2.1. пп. 2.1.1. раздела 1 главы 4 Общий условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Поскольку ответчик взятые на себя обязанности по кредитному договору не исполняет, Банком в его адрес 30.06.2016 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением Михайлюк Е.В. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет 128116,49 руб., из которых 119887,55 руб. – сумма основного долга, 6664,39 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1564,55 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (л.д. 14).

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом и принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3762,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 в размере 128116 (сто двадцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 49 коп., из которых 119887 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 55 коп. – сумма основного долга, 6664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Грошева