Решение по делу № 2-3776/2016 ~ М-2410/2016 от 11.04.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Дошина П.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г\о Балашиха о признании права собственности на земельный участок и обязании снять земельный участок с кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в 1993 году на основании решения Администрации ей был выделен земельный участок во временное пользование под огороды площадью 0,05га, кроме того ею был разработан земельный участок в районе <адрес> д.Пуршево. Истец считает, что открыто владея спорным земельным участком более 20 лет, имеет право на передачу ему в собственность спорного земельного участка бесплатно, в соответствии со ст.20 ЗК РФ и 234 ГК РФ

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1461 кв.м. и обязать Админитсрацию г\о Балашиха снять с кадастрового учета земельный участок №, в который входит испрашиваемый земельный участок.

В ходе судебного представитель истца поддержал заявленное требование, просит суд признать за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок по фактическому пользованию 1461 кв.м.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв котором возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из ответа Новомилетской сельской администрации, истице в 1993г. был предоставлен земельный участок площадью 0,05га под огород на 3 года, земельный участок площадью 1 га под выпас скота в аренду сроком на 5 лет. И самостоятельно разработан земельный участок в районе <адрес> д.Пуршево.

Согласно плана земельного участка фактически размер земельного участка используемого истцами составляет 1461 кв.м., земельный участок расположен по адресу: в районе <адрес> д.Пуршево. Испрашиваемый земельный участок находится между двумя многоквартирными домами <адрес>.

Выделение земельных участков под огороды было предусмотрено на основании Постановлений ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от ДД.ММ.ГГГГ N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих"). В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет. Земельным кодексом 1970г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок во вторичное пользование. Однако Администрацией городского округа Балашиха и третьим лицом, эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались - истица продолжала пользоваться выделенным земельным участком и по истечении срока.

Принимая во внимание, что законодательство на период выделения спорного участка и в дальнейшем допускало выделение его исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы истца о применении в отношении спорного земельного участка приобретательской давности, суд оценивает критически, так как истец с момента предоставления участка знал о временном характере его использования, исходя из буквального смысла текста решения о предоставления земельного участка.

Так же критически суд оценивает доводы истца о возможном применении к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как спорный участок не находился на праве постоянном (бессрочном) пользовании ни у истца, ни у каких либо некоммерческих объединений граждан, по мотивам изложенным выше.

Доводы истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основного требования, производное от него требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, так же подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Администрации г\о Балашиха о признании права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: